Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебренниковой Р. М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебренниковой Р. М. к Поздееву В. В. о выделении из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль, долю в долевой общей собственности дома, долю в долевой общей собственности земельного участка и вкладов в ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к Поздееву В.В. о признании за ней права собственности на автомобиль "данные изъяты", 3/8 доли в праве собственности на жилой дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированных на Поздеева В. В., денежные средства по вкладам, открытым на имя последнего в ПАО "Сбербанка России" и исключении данного имущества из состава наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Поздеев В. В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях более 20 лет, вела совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поздеевым В. В. был заключен письменный договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом Поздеева В.В. в совместное имущество являлся автомобиль "данные изъяты", а так же все будущие личные имущественные доходы, а ее вкладом в совместное имущество являлась передача 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а так же все будущие личные имущественные доходы. По условиям договора при прекращении договора по любым основаниям, все имущество, внесенное в общее долевое, распределяется по месту ведения совместного хозяйства по адресу: УР, "адрес", и принадлежит тому, кто остается проживать по месту нахождения имущества. Считает, что автомобиль "данные изъяты" полностью принадлежит ей, поскольку, проживая совместно с Поздеевым В.В. она лично ДД.ММ.ГГГГ брала кредит на сумму 300000 рублей для покупки автомобиля "данные изъяты". Кредит выплачивала самостоятельно. В последствии автомобиль "данные изъяты" был продан за 120000 рублей, а вырученные денежные средства были положены в кассу на сбережение, которые в последствии с учетом взятых умершим в кредит денежных средств в 2013 году были потрачены на приобретение спорного автомобиля. С 2000 года Поздеев В.В. находился на пенсии, размер которой являлся незначительным и уходила на погашение кредита, поэтому последний фактически полностью находился на ее содержании. С 2003 года Поздеев В.В. стал работать совместно с истцом ревизором-консультантом в Дебесском ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов "данные изъяты", в котором она является директором. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у истца. Полагает, что право собственности на 3/8 доли Поздеева В.В. в указанном выше доме и ? доля земельного участка должны перейти в ее собственность, поскольку жилой дом был предоставлен истцу с ее сыновьями на условиях социального найма, Поздеев В.В. был прописан в нем позднее, в связи с чем, принял участие в его приватизации, о чем истец узнала только при оформлении наследственных прав на спорное имущества сыном умершего Поздеевым В.В. Несмотря на то, что никаких сберегательных книжек у умершего Поздеева В.В. она не видела, тем не менее полагает, что с учетом совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства все денежные средства на его счетах также с учетом договора о совместной деятельности должны перейти в ее собственность.

В судебном заседании истец и ее представитель С.В.М. настаивали на удовлетворении иска по приведенным выше доводам.

Ответчик Поздеев В.В. иск не признал, указав, что все подробности возникновения права собственности на зарегистрированное имущество отца ему не известны, поскольку его родители, несмотря на нахождение в браке, совместно не проживали и о составе наследственного имущества ему стало известно от нотариуса лишь при оформлении наследственных прав. Отметил, что помимо пенсии у отца имелись доходы от предпринимательской деятельности, которой он занимался совместно с истцом, где получал зарплату и вознаграждение, мог откладывать и хранить денежные средства в банке. Автомобиль был приобретен отцом на полученные им в кредит денежные средства. На день смерти задолженность по кредиту составляла 19000 руб. Брат как поручитель готов был погасить задолженность по кредиту, однако Серебренникова Р.М. выразила намерение сама погасить данную задолженность. Факт совместного проживания отца с истцом ответчик не отрицает. Жилой дом, в котором его отец является собственником 3/8 был построен на средства бюджета Удмуртской Республики и выделялся по договору социального найма, в последствии истец с сыновьями и его отцом приняли участие в его приватизации в общую собственность с распределением долей между собой, в связи с чем, доля отца обоснованно входит в состав наследственного имущества. Полагает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона является недействительным.

Третьи лица С.Е.Н. и С.С.Н. в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Серебренникова Р.М., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора признал ничтожным и не принял во внимание договор о совместной деятельности, заключенный между истцом и Поздеевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили порядок создания общей собственности. Полагает, что данное соглашение не может быть оспорено ответчиком, не являющимся участником сделки. При отказе в признании автомобиля собственностью истца суд также не принял во внимание, что последний был приобретен за счет средств, вырученных от продажи прежнего автомобиля, который приобретался в 2006 году за счет полученных истцом кредитных средств, а также то, что кредит умершего на приобретение автомобиля в 2013 году погашался и за счет ее личных средств, за период с января по август 2015 года ею было внесено в счет погашения кредитной задолженности 8 платежей. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства вселения и регистрации Поздеева В.В. в спорном доме и обоснованность участия в его приватизации, а соответственно и права передачи ему в собственность доли земельного участка. Не были истребованы у нотариуса материалы наследственного дела, а соответственно, не были выявлены все наследники умершего.

В суде апелляционной инстанции представители истца Ж.А.В., И.Д.Н. приводимые в жалобе доводы продержали, просили решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции Серебренникова Р. М. и Поздеев В. В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В. умер.

После смерти его наследником по закону, обратившимся за оформлением наследственных прав, является ответчик Поздеев В. В..

В период совместного проживания с Серебренниковой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поздеева В. В. был приобрел автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", стоимость которого согласно отчета N ООО "Игринская оценочная компания" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей.

На момент рассмотрения спора спорный автомобиль с документами на него находится во владении истца.

Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" УР был передан в порядке приватизации в совместную собственность граждан: С.Р.М., С.С.Н., С.Е.Н., Поздеева В.В. жилой дом по адресу: УР, "адрес" (после уточнения адреса "адрес"). В последствии ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было заключено соглашение об определении долей в праве совместной собственности, за П..В.В. была определена доля в размере 3/8, Серебренниковой Р.М. -3/8, за С.С.Н., С.Е.Н.- по 1/8 доле.

В связи с приватизацией жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Поздеевым В.В. была приобретена у Администрации муниципального образования " "адрес"" ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: УР, "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями п.5 ст.10, ст.218, п.п. 2 и 4 ст.244 ГК РФ, ст.ст.1041,1043 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.55,56,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между ней и умершим Поздеевым В.В. соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность и вложения каждым с этой целью денежных средств, определения долей в данном имуществе в зависимости от размера внесенного вклада, указав, что само по себе длительное совместное проживание с Поздеевым В.В. и ведение с ним общего бюджета в отсутствие регистрации брака и прямого письменного соглашения о распространении режима общей собственности на все приобретаемое на имя Серебренниковой Р.М. либо Поздеева В.В. имущество в период совместного проживания, не порождает автоматически создание общей долевой собственности. Доказательством наличия такого соглашения представленный истцом договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (договор простого товарищества) служить не может, так как в силу ст.ст.167,168 ГК РФ является ничтожным, поскольку на момент его заключения Поздеев В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу ст.ст.1041,1043 ГК РФ является обязательным условием для данного вида договоров. Право собственности П.В.В. на 3/8 доли в жилом доме по адресу: УР, "адрес", возникло в порядке безвозмездной приватизации, без вложения в данное имущество средств истца, в связи с чем, является личной собственностью умершего и не может быть отнесено к объектам общей долевой собственности. Приобретение права собственности Поздеева В.В. по возмездной сделке на спорную ? долю земельного участка неразрывно связано и вытекает из возникновения его права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, расположенного на данном участке. Данная доля земельного участка предоставлена Поздееву В.В. на основании Постановления главы администрации муниципального образования "адрес" УР N от ДД.ММ.ГГГГ за плату в связи с приватизацией жилого дома на основании ст.ст.29, 36 Земельного кодекса РФ, является также личной собственностью умершего. Внесение денежных средств в приобретение данного имущества Серебренниковой Р.М. и соглашение с Поздеевым В.В. о распространении на данное имущество режима общей долевой собственности, истцом также не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на вклады, открытые на имя Поздеева В.В. в отделении ПАО "Сбербанк России", суд указал, что доказательств наличия таких вкладов и внесение их за счет средств истца последней также не приведено.

В целом, данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст.218, 244 ГК РФ право общей собственности на делимое имущество возникает в силу закона либо в силу договора, заключенного между его участниками.

Как верно указал суд первой инстанции, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в отсутствие юридической регистрации брака сторон, автоматически не порождает и не презюмирует создание общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Сторона, претендующая на долю в имуществе, в силу ст.ст.55,56,60 ГПК РФ должна представить доказательства заключения с лицом, на чье имя приобретено спорное имущество, соглашения о приобретении имущества в общую собственность и определении в ней долей в зависимости от степени денежного участия каждой из договаривающихся сторон.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что письменных доказательств наличия между Серебренниковой Р.М. и Поздеевым В.В. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество либо изменении правового режима собственности на имущество, находившееся в личной собственности участников такого соглашения, истцом не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей М.С.А., Сабурова Н.М., Осотов А.Е., Каракулов В.А. подтвердили лишь факт совместного проживания Серебренниковой Р.М. и Поздеева В.В. в период приобретения спорного имущества, однако о том, какое между сторонами было заключено соглашение и на каких условиях, какова доля вложений в данное имущество каждого, в том числе Серебренниковой Р.М., пояснить не смогли.

Суд также верно оценил, что представленный Серебренниковой Р.М. в материалы дела письменный договор о совместной деятельности, заключенный между истцом и Поздеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как соглашение о распространении на все приобретаемое в период совместного проживания имущество режима общей долевой собственности с равенством долей его участников, поскольку по своему содержанию оформлено в форме договора простого товарищества, в котором двое лиц(товарищей) обязуются соединить свои вклады, вести предпринимательскую деятельность и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, где доходы и имуществ, полученные и приобретенные от такой деятельностью признаются их общей долевой собственностью, предусмотрены последствия прекращения такого договора и распределение полученного от такой деятельности общего имущества на случай прекращения договора. Однако в силу того, что данный договор заключен между лицами, один из которых ( Поздеев В.В.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд с учетом заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст.ст.167,168,п.2 ст.1041 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что такой договор является ничтожным с момента его заключения и не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В связи с чем, положения данного договора не могут быть прияты во внимание при разрешении настоящего спора. Выборочное применение его условий противоречит существу данного соглашения и не может быть применено к разрешению спорной правовой ситуации еще и потому, что регулирует прекращение правового режима личной собственности на объект недвижимости и переход права собственности на него в общую собственность участников, которое в силу положений ст.ст.131,551 ГК РФ требовало регистрации данного договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами договора не было произведено.

В этой связи, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда указанного договора о совместной деятельности, нельзя признать обоснованными.

Обоснованно суд посчитал недоказанным и вложение личных денежных средств С.Р.М. в покупку автомобиля "данные изъяты", вырученных от продажи ранее зарегистрированного на ее имя автомобиля "данные изъяты" и приобретенного за счет кредитных средств в 2006 году, поскольку созаемщиками по данному кредитному договору выступали как Серебренникова Р.М., так и Поздеев В.В., кредит имел целевое назначение и был предоставлен ОАО "Россельхозбанк" для покупки сельскохозяйственной техники и реконструкции животноводческих помещений. Предоставленный П. этим же банком ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200000 руб. был получен по продукту "Кредит пенсионный", что также не свидетельствует о прямом использовании полученных средств на приобретение спорного автомобиля.

В деле отсутствует достаточные доказательства, с бесспорной определенностью позволяющие сделать вывод о вложении истцом денежных средств в покупку спорного автомобиля и достижении соглашения с Поздеевым В.В. о приобретении данного имущества в общую их собственность. Тем более, отсутствуют основания для признания права собственности ситца на весь автомобиль.

Само по себе погашение истцом за Поздеева В.В. кредита не влечет возникновение у нее права собственности на данный автомобиль. Последняя при доказанности возмездного исполнения за заемщика кредитного обязательства не лишена возможности обращения к наследникам умершего о взыскании сумм неосновательного обогащения при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку 3/8 доли жилого дома по адрсу: "адрес" были приобретены Поздеевым В.В. в порядке приватизации жилого дома, а ? доля земельного участка по указанному адресу по возмездному договору купли-продажи, данные договоры и право собственности зарегистрированы в Росреестре за умершим, то суд обоснованно указал, что данное имущество является личной собственностью данного лица и при отсутствии доказательств изменения его правового режима с согласия его обладателя не может быть признано собственностью Серебренниковой Р.М.

Приводимые в жалобы доводы о том, что Поздеев В.В. не обладал правом на приватизацию жилого дома, а соответственно и правом на передачу ему в собственность доли земельного участка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку договоры о бесплатной передачи жилого дома в порядке приватизации лицам, занимающим данное жилое помещение, а также договор купли-продажи доли земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными, самостоятельных требований по оспариванию данных договоров в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что суд самостоятельно не истребовал у нотариуса материалы наследственного дела и не выяснил круг всех наследников умершего Поздеева В.В., поводом к отмене по существу верного решения суда служить не могут.

В силу ст.ст.3,56, ч.3 ст.196 ГПК РФ ГПК РФ истец сам определяет способы защиты своих нарушенных прав и указывает ответчика, которым, по его мнению, нарушены защищаемые права и пределы заявленных требований. Бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, лежит на последнем.

Истец изначально указывала, что ее требования адресованы именно к наследнику умершего - Поздееву В.В., который оформляет наследственные права на спорное имущество, и доказательств иного истцом не представлялось, ходатайств об истребовании данных документов ею не заявлялось.

Следует также отметить, что в силу ч.3 п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом заявленный спор разрешен правильно, прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле состоявшееся решение не затрагивает, последними также не обжалуется. В связи с чем, приведенные в жалобе доводы в указанной части поводом к отмене решения суда служить не могут.

В целом доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.