Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Н.Л. к В.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

В.Н.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к В.Л.А. (далее - ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки - В.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство и признании за ней права на ? долю наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь внучкой, наследует имущество В.Р.А. по праву представления в виде доли своего отца В.Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ до смерти бабушки. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью N, по адресу: "адрес", ? доли квартиры по адресу: "адрес", и ? доли дачного участка в районе "адрес" по неизвестному истцу адресу. Указанное имущество принято по наследству дочерью В.Р.А.- В.Л.А..

В связи с утратой общения о смерти бабушки истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ из ответа по запросу о ее розыске. Полагает, что ответчик умышленно не сообщала ей о смерти бабушки и скрыла наличие иных наследников от нотариуса в целях оформления всего наследственного имущества на себя. Нотариус по месту открытия наследства также не известил истца о смерти В.Р.А. Считает, что установленный срок для принятия ею наследства был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как проживая с 1995 года с семьей в "адрес" и прекратив с 2000 года по сентябрь 2015 года тесное общение со своей матерью Д.Л.Г. ввиду сложившихся конфликтных отношений по поводу лишения ее родительских прав в отношении сына Н., истец по объективным причинам не знала и не могла узнать о смерти В.Р.А. и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После гибели отца в 1997 года истец старалась регулярно передавать матери нотариально заверенные доверенности через своих друзей в г. Санкт-Петербурге, прилетая туда всего на несколько часов, для ведение наследственных дел, в том числе с правом подписи документов от ее имени и фактически передала свою долю в наследстве своему сыну Н ... Поскольку для составления доверенности присутствие мамы у нотариуса не требовалось, истец с ней не встречалась и не общались во время ее краткосрочных визитов в г. Санкт-Петербург, где проживает Д.Л.Г. с ее сыном Н ... То обстоятельство, что во всех исках, подаваемых Д.Л.Г. как от своего имени, так и от имени опекаемого внука, В.Н.Л. была указана в качестве третьего лица, не свидетельствует о ее осведомленности о наличии данных гражданских дел и о смерти бабушки.

В судебном заседании истец и ее представитель Д.Л.Г.не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик В.Л.А. иск не признала, указав, что истцу было известно о смерти В.Р.А., поскольку она обращалась в суд за судебной защитой, указывая в исках о смерти бабушки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении Д.Л.Г. к Ш.Ю.Л., где В.Н.Л. участвовала в качестве третьего лица, было указано о смерти В.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Г. обращалась в суд с иском к В.Л.А. о взыскании задолженности по ЖКУ, где В.Н.Л. также участвовала в качестве третьего лица. Кроме того, в решениях судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии истца в процессе в качестве третьего лица. Полагает, что В.Н.Л. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, основания для его восстановления отсутствуют, так как еще в 2007 году истец знала об открытии наследства после смерти бабушки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица нотариуса г. Ижевска П.Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Н.Л., не соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных доказательств, просит решение отменить, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ей было известно о смерти В.Р.А. с 2007 года, кроме того она и ее представитель Д.Л.Г., полагая, что ДД.ММ.ГГГГ состоится предварительное судебное заседание, написали заявление о его проведении в их отсутствие, вместе с тем, суд рассмотрел спор по существу, не разрешив заявленные стороной истца ходатайства о приобщении ряда дополнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Л.Г. настаивала на отмене состоявшегося решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в ст.1153 ГК РФ :это подача заявления нотариусу по месту открытия наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу необходимо было представить доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти своей бабушки В.Р.А. и, что после того, как ей стало об этом известно, она в течение шестимесячного срока обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью N по адресу: "адрес", ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Указанное имущество принято по наследству дочерью В.Р.А.- В.Л.А..

Истец В.Н.Л. является внучкой В.Р.А. и ее наследником по праву представления ( п.2 ст.1142 ГК РФ), поскольку на день открытия наследства сын В.Р.А.- В.Л.А.,являющийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу не обращалась.

Обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодателя В.Р.А. и до настоящего времени В.Н.Л. зарегистрирована по постоянному месту жительства: "адрес".

Из объяснений истца и ее представителя Д.Л.Г., актов обследования органами опеки жилищно-бытовых условий опекаемого В.Н.В. следует, что с 1995 года истец с семьей проживает в "адрес", имеет двойное гражданство "данные изъяты". В Санкт-Петербурге проживают ее мать Д.Л.Г. и сын истца В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием родителей В.Н.В. в "адрес", над ребенком установлена опека его бабушкой Д.Л.Г.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Л. лишена родительских прав в отношении сына Н. по иску ее матери Д.Л.Г. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ребенка отменено усыновление К.В.А.( К.), супругом истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, оценив представленным доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом в обоснование иска обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства в том правовом смысле, который придается в ст. 1154 ГК РФ и п. 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд верно указал, что несмотря на проживание истца с семьей в "адрес", лишение ее родительских прав в отношении сына Н., истец не прекращала поддерживать отношения со своей матерью Д.Л.Г., воспитывающей ее ребенка, а также занимающейся от ее имени на основании выдаваемых истцом доверенностей оформлением наследственных прав после смерти отца В.Л.А., а также обращающейся с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в 2008-2015 годах в суд к ответчику в защиту имущественных интересов истца, при этом указывая последнюю в качестве истца либо третьего лица, из содержания которых, следует, что и В.Н.Л. и Д.Л.Г. было достоверно известно о смерти В.Р.А., поскольку об этом прямо указывалось в текстах данных заявлений(л.д.72 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80 от ДД.ММ.ГГГГ и др.), что нашло отражение и в судебных актах по настоящим спорам(л.д.69-71 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.76-79 от ДД.ММ.ГГГГ и др.). В суд же истец обратилась по истечение шести месяцев с того момента, когда ей должно было стать известно о смерти своей бабушки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ею с 2000 года по сентябрь 2015 года не поддерживались отношения с матерью, а доверенности на представление ее интересов передавались через других знакомых ей лиц, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могли быть положены в основу принятого решения. Составленные органами опеки и попечительства акты о непроживании матери с ребенком по месту ее регистрации в г.Санкт-Петербурге на момент обследования жилищно-бытовых условий ребенка, не исключает общение родственников в другое время и иным способом, включая телефонную связь.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ему человека, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, они лишь указывают на неправильное понимание истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наследодатель являлась для истца близким родственником, имела постоянное известное для нее место жительства, то при должной степени проявления заботы о престарелом человеке, осведомленности о ее состоянии здоровья истец также могла и должна была знать о смерти бабушки, а соответственно, об открытии наследства.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе об умышленном сокрытии ответчиком от истца факта смерти В.Р.А., также не нашли свое подтверждение, истцом не приведено доказательств, указывающих на доведение ею до ответчика сведений о месте своего проживания и направлении корреспонденции либо передаче данных ее номера телефона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, а соответственно и отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований.

Оценивая доводы жалобы о том, что апеллянт и ее представитель Д.Л.Г., полагая, что 25.04.2016 года рассмотрение спора по существу не состоится и будет отложено ввиду заявления ими ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поэтому написали заявление о его проведении в их отсутствие, вместе с тем, суд в нарушение их прав рассмотрел спор по существу, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец В.Н.Л. и ее представитель Д.Л.Г. о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2016 года, были заблаговременно извещены надлежащим образом (л.д. 216, 252), представили ходатайства, в которых просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.д. 249-251), поскольку не могут явиться :истец - в связи с проживанием и работой в "адрес", воспитанием несовершеннолетних детей, ее представитель - по состоянию здоровья и ввиду тяжелого материального положения. Из содержания текстов данных документов не следует, что указанные лица полагали, что 25.04.2016 года спор по существу не будет рассмотрен. Кроме того, ходатайств об истребовании дополнительных документов, касающихся рассмотрения настоящего иска, данными лицами не заявлялось. Ходатайство о принятии дополнительных исковых требований и истребовании документов именно по данным требования, судом было разрешено в судебном заседании 25.04.16 г. и обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку относились к иному предмету и основанию иска, не являлись значимыми для рассмотрения настоящего иска и не касались существа рассматриваемого спора.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения их процессуальных прав, поскольку данные лица имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовались.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Матушкина Н.В.

Хохлов И.Н.