Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 мая 2017 года гражданское дело по иску А.О.А. к П.Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя А.О.А. - Е.Д.С. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.О.А. к П.Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя А.О.А. - Е.Д.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя П.Р.Н., П.К.Д. - Н.Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально А.О.А. обратилась с иском к П.Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - "данные изъяты", расходов по эвакуации транспортного средства - "данные изъяты", расходов по оценке - "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходов по удостоверению доверенности - "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно материалам проверки ГИБДД является водитель автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак N, П.К.Д., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно отчету оценочной компании "Агентство оценки " А." N стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа составила "данные изъяты".

За составление указанного отчета об оценке истцом по договору уплачено "данные изъяты", также им понесены расходы на эвакуатор - "данные изъяты". Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, за составление отчета им оплачено "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ее представитель Е.Д.С. уточнили анкетные данные ответчика на П.Р.Н., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Н.Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что П.Р.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак N, являлся ее сын П.К.Д. Автомобиль передан ответчиком третьему лицу для его использования в личных целях, в безвозмездное пользование со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами, также он должен был застраховать его на условиях ОСАГО. Договор ОСАГО ни ответчиком, ни третьим лицом не заключен. Иные обстоятельства по делу не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица П.К.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица П.К.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 609, 689, 699, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, а также лицом, виновным в ДТП, является третье лицо; требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику; оснований для взыскания судебных расходов, расходов на эвакуатор в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: ответчиком не представлены доказательства законности управления транспортным средством виновником ДТП П.К.Д.; устное заявление представителя ответчика о наличии договорных отношений между ответчиком и виновником ДТП не может являться допустимым и достаточным доказательством данных обстоятельств, поскольку ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Р.Н. - Н.Н.В. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. дороги "адрес" водитель П.К.Д., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику, при движении по дороге не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением А.О.А. и Опель А., государственный регистрационный знак N, под управлением А.В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД Отдела " З." от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.К.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N, П.К.Д. на момент столкновения не была застрахована.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя А.О.А. не установлено, ее вины в столкновении транспортных средств нет.

Согласно отчету Агентства оценки " А." N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость (доаварийная стоимость) автомобиля истца - "данные изъяты", рыночная стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства П.Р.Н., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что П.Р.Н. договор аренды с П.К.Д. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, путевой лист отсутствовал, трудовые правоотношения отсутствуют, страховой полис также отсутствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем П.Р.Н., П.К.Д. - Н.Н.В. трудовой договор, табель учета рабочего времени, доверенность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией в качестве новых доказательств не приняты.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий П.К.Д., в материалах дела не имеется.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения П.Р.Н., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с П.Р.Н. в пользу А.О.А. суммы причиненного ущерба нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Во исполнение обязанности по доказыванию суммы ущерба истцом представлен отчет Агентства оценки " А." N, согласно которому рыночная стоимость (доаварийная стоимость) автомобиля истца составляет "данные изъяты", рыночная стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Доказательств иного размера страхового возмещения, возражений относительно объективности выводов отчета Агентства оценки " А." N, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять данный отчет, как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при определении размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно отчету Агентства оценки " А." N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость (доаварийная стоимость) автомобиля истца - "данные изъяты", рыночная стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Это является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", что подтверждается наряд-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми, поскольку автомобиль истца не мог двигаться самостоятельно и не мог быть доставлен к месту жительства истца не иначе как посредством эвакуатора.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм материального права понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг оценщика Агентства оценки " А." в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы А.О.А. представлял Е.Д.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. уполномочила Е.Д.С. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" и была оплачена А.О.А., что подтверждается распиской Е.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Е.Д.С., исковое заявление в суд было подано и подписано им же.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты".

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение доверенности нотариусом истцом оплачено "данные изъяты".

Вместе с тем, в дело представлена копия нотариальной доверенности А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года, на представление Е.Д.С., Л.П.С., Б.А.Б. ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу А.О.А. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с П.Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования А.О.А. к П.Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.Н. в пользу А.О.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований А.О.А. к П.Р.Н. о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" отказать.

Апелляционную жалобу представителя А.О.А. - Е.Д.С. удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов