Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.В. - К.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.В. к С.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать С.А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение является основанием для С.А.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика С.А.В. - К.Е.В. (по доверенности от 19.12.2016), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителей истца С.А.В. - адвоката М.Е,А. (по ордеру N от 10.05.2017 г.) и С.В.И. (по доверенности от 11.10.2-016 года сроком на 5 лет), считавших решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены принятого решения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А.В. с требованиями о признании её неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с ним не вела, ее вещи отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает. Фактически ответчик все время проживала по другому адресу: "адрес".

В судебное заседание истец С.А.В. не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца С.В.И., действующий по доверенности, и адвокат М.Е,А. исковые требования поддержали.

Ответчик С.А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Третьи лица С.А.А., Администрация г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. Ижевска представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.В. - К.Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что С.А.В. проживала в спорной квартире с момента рождения со своими родителями, которые оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт спорного жилого помещения. Выезд из указанного жилого помещения в малолетнем возрасте являлся вынужденным, так как ее отец С.В.В. без вести пропал, а мать С.О.В. не могла проживать совместно с бывшими родственниками мужа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ш.Т,А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" (в тексте -спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в муниципальной собственности (л.д. 18-19).

Спорная квартира на основании обменного ордера N от 13.12.1988 года предоставлена истцу С.А.В., который зарегистрирован в спорной квартире 15.12.1988 года (л.д. 4).

31.10.1991 года в квартире зарегистрирован брат истца С.В.В., 11.01.1996 года - племянница С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчица по делу (дочь С.В.В.) (л.д. 4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 6, 70, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14) и пришел к выводу, что отсутствие С.А.В. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным; С.А.В. не вселялась в спорную квартиру; регистрация ответчика в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ подлежат применению нормы ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума N 14 при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 Постановления Пленума N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней С.А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции было установлено, что с момента рождения и по настоящее время (в течение 21 года) С.А.В. проживает со своей матерью С.О.В. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями матери ответчика С.О.В. (л.д.89), личными показаниями С.А.В ... Отец С.А.В. - С.В.В. также постоянно проживал в вышеуказанной квартире, а не в спорной квартире. При этом сведений о том, что между родителями несовершеннолетней имелся спор относительно места проживания несовершеннолетней, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик С.А.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении. Прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянным местом жительства ответчика являлось место жительства её матери.

Достигнув совершеннолетия 17.11.2013 года, С.А.В. продолжала проживать в квартире по месту жительства матери. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания и (или) о попытках С.А.В. вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля С.О.В., матери ответчицы, об их периодическом проживании в спорной квартире в 1995-1997 годах противоречат всем другим доказательствам: объяснениям представителя истца С.В.И., показаниям свидетеля С.Н.Г. (бабушки ответчицы), показаниями свидетеля С.Т.В. (соседка), показаниями свидетеля Ч.Н.М. (соседка), показавших, что в спорной квартире с 1995 года кроме истца С.А.В., его сына и сожительницы никто не проживал, включая ответчицу и её отца С.В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация С.А.В. в спорном жилом помещении носила формальный характер, не связана с фактическим вселением и постоянным проживанием в спорной квартире, поскольку с момента рождения ответчик проживала в квартире по адресу регистрации своей матери С.О.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал С.А.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. Кратковременное проживание в спорной квартире, на что указывает свидетель С.О.В., если и имело место, то не свидетельствует о приобретении права самостоятельного пользования жилым помещением.

Оплата ответчиком коммунальных платежей в период возникновения и рассмотрения спора судом также не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, поскольку не предусмотрена в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением. Из объяснений ответчицы следует, что оплату коммунальных платежей она произвела с целью, чтобы ей было дано согласие на проживание в спорной квартире, однако, ключи от квартиры после внесения платы ей так и не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии согласия лиц, занимающих спорную квартиру, на вселение ответчицы.

Таким образом, оплата коммунальных платежей произведена в период возникновения спора о правах С.А.В. на спорную квартиру и не может служить основанием для признания возникновения у неё права пользования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.В. - К.Е.В. - оставить без удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова