Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 мая 2017 года гражданское дело по иску М.О.В. к З.Л.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.О.В. к З.Л.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Взыскано с М.О.В. в пользу З.Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты".

В удовлетворении заявления З.Л.Н. о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратился с иском к З.Л.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", денежные средства и иное недвижимое имущество. Наследником по праву представления, принявшим наследство после её смерти, является истец (внук наследодателя).

При обращении к нотариусу "данные изъяты" З.М.А. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты" Д.М.В. удостоверено завещание, в котором ответчик З.Л.Н. указана наследником имущества, принадлежащего М.М.В. В связи с имеющимся завещанием истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом по зрению, страдала глаукомой и воспалительной патологией глаз, состояла на учете в БУЗ УР " Р.". В силу болезненного состояния зрения М.М.В. не могла самостоятельно прочитать и ознакомиться с содержанием текста завещания, удостоверенного нотариусом. Между тем в тексте данного завещания указано: " ... до подписания завещания оно полностью мной прочитано".

Отметка о том, что завещание оглашено нотариусом, как того требует законодательство, в завещании отсутствует. Следовательно, нотариусом не был зачитан М.М.В. текст завещания вслух. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что завещание выражает действительное волеизъявление М.М.В. на распоряжение своим имуществом после смерти, а удостоверение завещания совершено в соответствии с законодательством в порядке удостоверения завещания. В данном случае М.М.В., имея инвалидность по зрению, очевидно, не имела возможности прочитать текст завещания самостоятельно. В удостоверении от её имени отсутствует форма завещания N 24, утв. Приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10.04.2002 года, а также установленному закону порядку удостоверения завещаний.

С учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно истец М.О.В. просил завещание, удостоверенное нотариусом Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ за N от имени М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

В судебном заседании истец М.О.В. и его представитель М.В.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она несколько лет ухаживала за М.М.В. Зрение у той было плохое, но одним глазом она немного видела, при этом пользовалась лупой и очками. М.М.В. проходила лечение в глазной клинике, сама могла прочитать текст и расписаться.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица - нотариуса З.М.А., просившей рассмотреть дело без ее участия, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица - нотариуса З.М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 117, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 34, 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N04/04 от 1-2 июля 2004 года), и пришел к следующим выводам: утверждения истца, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии М.М.В. в силу болезненного состояния зрения не могла самостоятельно прочитать и ознакомиться с содержанием текста завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам представления в суд медицинской документации из медицинских учреждений и проведения посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; показания допрошенных свидетелей М.В.А. и М.Е.О. не являются достаточными достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку они не присутствовали при составлении завещания; истцом не представлено доказательств наличия иных достаточных оснований для признания завещания недействительным; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: завещание удостоверено с нарушением порядка удостоверения завещаний (без оглашения текста завещания нотариусом и соответствующей отметки об этом в тексте завещания); завещание не выражает действительную волю наследодателя, так как М.М.В. не использовала средств коррекции зрения и не могла в силу заболевания зрения прочитать текст завещания самостоятельно; судом не приняты во внимание и необоснованно отклонены показания свидетелей истца.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Л.Н. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

М.О.В. является внуком умершей М.М.В., что подтверждается свидетельством о рождении М.О.В. и свидетельством о рождении М.В.О., являющегося отцом истца.

М.М.В. при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ, а также денежные вклады.

Из свидетельства о смерти следует, что М.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. совершила завещание в пользу З.Л.Н., завещав последней, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", все принадлежащие денежные вклады, неполученную пенсию, которое было удостоверено нотариусом "данные изъяты" Д.М.В., зарегистрировано в реестре за N.

Названное завещание на момент смерти М.М.В. не было изменено, отменено, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. обратился к нотариусу З.М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Н. обратилась к нотариусу З.М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса М.О.В. отказано в совершении нотариального действия по причине того, что он не является наследником, призванным к наследованию по закону.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО " Э." N подпись от имени М.М.В., расположенная в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выполнена М.М.В..

Согласно экспертному заключению (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ УР " Б." N, учитывая остроту зрения, а также наличие сужения полей зрения и выпадений полей зрения с нижней, нижне-носовой и носовой сторон единственного правого глаза, М.М.В. на момент оформления (составления и подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ могла самостоятельно увидеть и прочитать текст завещания при соблюдении следующих условий: а) при использовании средств коррекции (очки, лупа); б) при расположении текста строго по центру, несколько повернув лицо влево, так как поля зрения сохранились с височной стороны. Если вышеуказанные условия соблюдены не были, то М.М.В. на момент оформления (составления и подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно увидеть и прочитать текст завещания не могла, так как при остроте зрения 0,1 (со средством коррекции) у М.М.В. отсутствовали поля зрения в нижнем и нижне-носовом квадранте (под ногами). Соматическая патология, имевшаяся у М.М.В. и отраженная в медицинской документации в период с 2005 по 2009 г.г. ( "данные изъяты") на способность самостоятельно прочитать текст завещания повлиять не могли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что завещание удостоверено с нарушением порядка удостоверения завещаний, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4463-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Как следует из материалов дела, завещание М.М.В. составлено в письменном виде, в нем указано место и время его составления - ДД.ММ.ГГГГ, оно собственноручно подписано завещателем М.М.В., лично участвовавшей в совершении оспариваемого завещания, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за N, удостоверительная надпись подписана нотариусом "данные изъяты" Д.М.В. и заверена печатью.

Кроме того указано следующее: "Настоящее завещание удостоверено мной, Д.М.В., нотариусом "данные изъяты". Завещание записано мной со слов М.М.В ... Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю" (том 1 л.д. "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах и исходя из положений ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, согласно которой завещание должно быть зачитано нотариусом только в случае, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка, предусмотренного ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4463-1) является несостоятельной.

Согласно представленному завещанию оно полностью прочитано М.М.В. до его подписания. Доказательств тому, что по состоянию здоровья М.М.В. самостоятельно не могла прочитать текст завещания, в материалы дела не представлено. Таким образом, нотариусом не допущено нарушений порядка удостоверения завещания, влекущих признание его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание не соответствует закону (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), поскольку завещатель не мог прочитать завещание в силу своей инвалидности по зрению, что подтверждается показаниями свидетелей, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ УР " Б." N, учитывая остроту зрения, а также наличие сужения полей зрения и выпадений полей зрения с нижней, нижне-носовой и носовой сторон единственного правого глаза, М.М.В. на момент оформления (составления и подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ могла самостоятельно увидеть и прочитать текст завещания при соблюдении следующих условий: а) при использовании средств коррекции (очки, лупа); б) при расположении текста строго по центру, несколько повернув лицо влево, так как поля зрения сохранились с височной стороны.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что в качестве доказательства, что М.М.В. не пользовалась средствами коррекции зрения, были допрошены свидетели, чьи показания были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции оценил показания свидетелей истца М.В.А. и М.Е.О. и пришел к обоснованному выводу, что показания указанных свидетелей не являются достаточными достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку они не присутствовали при составлении завещания.

Кроме того, из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Р.М.А., являющейся социальным работником и ухаживающей за М.М.В., следует, что М.М.В. читала заголовки газет и до "данные изъяты" года могла самостоятельно читать с лупой, после "данные изъяты" года у нее наблюдалось снижение зрения.

Согласно показаниям свидетеля П.Л.И., соседки М.М.В., последняя читала журналы, до лета "данные изъяты" года самостоятельно подавала показания счетчиков, расписывалась в актах.

При указанных обстоятельствах, оценив показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано утверждение о том, что М.М.В. в "данные изъяты" году не пользовалась средствами коррекции зрения (лупой или очками), а потому не могла самостоятельно прочитать завещание.

С учетом изложенного, доказательств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, истцом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов