Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.А. - К.Д.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.В.А. к С.О.С. о признании долговых обязательств общими обязательствами и долгами супругов, распределении долговых обязательств, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.В.А. и Сбербанк России, общим долгом Б.В.А. и С.О.С..

Распределить между Б.В.А. и С.О.С. общие долговые обязательства, подлежащие выплате Б.В.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.В.А. и Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 136 446 руб. 14 коп. в равных долях: по 68 223 руб. 07 коп. на каждого без изменения условий кредитного договора и денежных средств.

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле в сумме 26 500 руб.

Признать обязательства по платежам за предоставленные жилищные услуги общими обязательствами Б.В.А. и С.О.С..

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. денежные средства, оплаченные по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в ? доле в сумме 13 313 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований Б.В.А. к С.О.С. отказать.

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования С.О.С. к Б.В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 58 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Б.В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к С.О.С. (далее - ответчик) о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и разделе долгов, взыскании выплаченной за ответчика части долга; признании обязательства по оплате коммунальных платежей и газоснабжению общим долгом сторон, распределении между ними в равных долях обязательства по коммунальным платежам и газоснабжению, взыскании оплаченной за ответчика части долга, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира по адресу: "адрес", за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик являлась созаемщиком. Истец и С.О.С. в добровольном порядке разделили указанную квартиру по ? доли в праве собственности каждому. В феврале 2016 года данное жилое помещение было продано совместно с ответчиком, однако последняя отказалась в добровольном порядке досрочно погасить задолженность по кредитному договору, а также компенсировать истцу оплаченные им на протяжении нескольких лет коммунальные услуги. После расторжения брака в квартире никто не проживал, но истец нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 191 руб. 45 коп., услуги по предоставлению природного газа за период с 2013 года по 2015 год в сумме 5 918 руб. 38 коп. Кроме того, за указанный период времени Б.В.А. погасил задолженность и проценты по кредитному договору на общую сумму 243 600 руб. Таким образом, истцом по совместным обязательствам была уплачена сумма в размере 403 710 руб. 68 коп., однако С.О.С. добровольно отказалась возместить истцу половину указанных средств. Б.В.А. полагает, что при разделе с ответчиком совместно нажитого имущества их доли должны быть признаны равными, соответственно, долги по кредитным обязательствам и коммунальным платежам, связанным с содержанием имущества подлежат разделу в равных долях. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований пределами взыскания за последние три года, предшествующих обращению в суд, просил признать обязательства по кредитному договору на сумму 74 358 руб. 25 коп. общим долгом супругов и распределить их между ними в равных долях, взыскав с ответчика 37 179 руб. 12 коп., распределить между сторонами в равных долях долговое обязательство по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 446 руб. 14 коп., признать обязательства по коммунальным платежам и газоснабжению на сумму 76 765 руб. 12 коп. общим долгом сторон и распределить их между ними в равных долях, взыскав с С.О.С. 33 749 руб. 35 коп., компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

С.О.С. (далее - истец по встречному иску), в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Б.В.А. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Б.В.А. неосновательно обогатился за счет сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с 2011 года по сентябрь 2014 года. Данное жилое помещение было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об определении долей и выданы свидетельства о праве собственности по ? доли на каждого. В нарушение положений ст.ст. 246-248 ГК РФ без ее согласия, как собственника, в квартире с июня 2011 года по сентябрь 2014 года проживали в качестве нанимателей другие лица, которые ежемесячно вносили плату за наем жилого помещения в размере 3 000 руб., а также полностью оплачивали коммунальные услуги. Таким образом, Б.В.А. извлек прибыль от сдачи в наем квартиры с использованием доли истца по встречному иску. В связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 832 руб.

В судебном заседании Б.В.А. не участвовал, его представитель К.Д.Х. отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за пользование природным газом за период с 2013 года по 2015 год на сумму 5 918 руб. 38 коп.( производство по делу в данной части прекращено), в остальной части на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше, встречный иск не признал, указав, что истец в спорную квартиру никого не вселял, плату за наем не получал.

Ответчик С.О.С. в судебном заседании признала исковые требования в части признания обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и распределения непогашенных долговых обязательств по нему в равных долях, а также в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 37 179 руб. 12 коп., оплаченных в счет погашения долга по кредитному договору, при условии взаимозачета по ее иску, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку квартира сдавалась в наем семье Ю.В.Ю., который оплачивал наем в размере 3 000 руб. и коммунальные услуги. Проживание данной семьи в квартире сторон подтверждает потребление услуг по электроэнергии в период с 2011 года по 2014 года согласно справке о начислении на лицевой счет, потребление холодной воды за указанный период времени - квитанциями об оплате. В связи с чем, Б.В.А. обогатился за счет сдачи в наем ? доли жилого помещения, принадлежащей С.О.С. Также указала, что спор о разделе имущества, в том числе распределении долговых обязательств между сторонами, отсутствовал, в связи с чем, ответчик полагала, что кредитные обязательства исполнены, поскольку мать С.О.С. передала 100 000 руб. в счет погашения кредита, а также сама ответчик внесла сумму в размере 40 000 руб. при заключении кредитного договора. Представитель Ш.Е.В. поддержала позицию своего доверителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Б.В.А., третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Д.Х., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и жилищно-коммунальным услугам, в полном объеме. В обоснование указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывала, что ею денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, а также в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не вносились, данные платежи осуществляла мать Б.В.А. по просьбе сына и в его интересах. Истцом была представлена справка о поступивших в банк платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая С.О.С. не оспаривалась и была принята судом. Таким образом, помимо ответчика никто кроме Б.В.А. не мог погашать кредит, что также подтверждается сохранившимися квитанциями в отношении большинства платежей, в отношении остальных платежей доказательством является указанная ранее справка Банка. В связи с чем, суд необоснованно исключил некоторые из произведенных истцом платежей. Также полагает, что суд неверно взыскал с ответчика сумму по коммунальным услугам в меньшем размере, чем было заявлено Б.В.А., поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора С.О.С. поясняла, что плату за ЖКУ она не осуществляла, все платежи вносила мать истца. В соответствии со справкой "данные изъяты" задолженность по ЖКУ была полностью погашена, указаны все произведенные платежи, которые кроме Б.В.А. также никто не мог осуществить, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 201 855 руб. 34 коп., в последующем исковые требования были уменьшены, следовательно, государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера должна была составлять 3 827 руб. 85 коп., в связи с чем, в пользу Б.В.А. подлежала возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 75 коп., однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность принятого решения, отмечая, что суд не может изменить объем обязательств заемщиков перед банком, а также изменить само обязательство, может лишь предусмотреть порядок распределения взаимных обязательств супругов перед друг другом по заключенному кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции С.О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Б.В.А. и Б.О.С. (после расторжения брака С.О.С.) состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Для приобретения указанного жилого помещения сторонами с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 285 000 руб., по условиям которого Б.В.А. и С.О.В. выступали созаемщиками. Обеспечением исполнения обязательства являлось поручительство Г.Т.В., Б.Г.Н., Б.А.В., В.Р.А., Б.А.С,

ДД.ММ.ГГГГ за N стороны заключили письменное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака, по адресу: "адрес", по условиям которого долевое участие Б.В.А. и С.О.С. составило по ? доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 136 446 руб. 14 коп.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 246-248, 674, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", пришел к следующим выводам: поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период брака в целях удовлетворения общесемейных нужд - для приобретения жилого помещения, то обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, где доли каждого из супругов равны с учетом закрепленного в законе общего принципа равенства распределения долей супругов при разделе имущества и достигнутого между сторонами письменного соглашения об определении долей по ? в общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу : "адрес", соответственно, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 446 руб. 14 коп. является общим долгом супругов, где доля каждого из них составляет 68 223 руб. 07 коп.; учитывая, что после расторжения брака истец за счет личных средств погасил часть общей задолженности супругов по кредиту, то ответчик С.О.С. обязана возместить истцу половину погашенной им задолженности, приходящуюся на ее долю. Вместе с тем, посчитав, что выписка банка по ссудному счету о поступлении денежных средств не является достаточным доказательством несения именно истцом расходов по погашению кредита, а в подтверждение факта оплаты кредита им представлены платежные документы в виде кассовых чеков только за период с июня 2013 года по январь 2016 года на общую сумму 53 000 руб., суд определилподлежащую возмещению ответчиком сумму 26 500 руб.

Разрешая требование истца о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не освобождает ответчика как долевого собственника данной квартиры от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а является лишь основанием для перерасчета указанных услуг; признал обязательства по оплате ЖКУ общими обязательствами сторон соразмерно причитающимся им долям по ? в праве собственности на квартиру. Поскольку С.О.С. после расторжения брака в общей с истцом квартире не проживала, фактически услугами по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не пользовалась, оплата данных услуг была исчислена управляющей компанией исходя из данных индивидуальных приборов учета и оплачивались проживающим и фактически пользующимися в спорный период жилым помещением Ю.В.Ю., доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, без учета стоимости водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных истцом платежных документов за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года, и определилк взысканию с С.О.С. сумму в размере ? доли подтвержденных затрат 13 313 руб. 95 коп. ( ? от 26 627 руб. 91 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска С.О.С., суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи со сдачей в наем доли имущества истца и его размера, поскольку сам факт заключения договора коммерческого найма и его условий между Б.В.А. и Ю.В.Ю. письменными доказательствами не подтвержден, допрошенный по делу в качестве свидетеля Ю.В.Ю. заключение данного договора непосредственно с Б.В.А. отрицал, указав, что устное соглашение о проживании в квартире было достигнуто с другими лицами, денежные средства за пользование жилым помещением он Б.В.А. также лично не передавал, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку представитель истца Б.В.А. выразил несогласие с решением суда лишь в части размера присужденной компенсации по оплате им кредитной задолженности и жилищно-коммунальных услуг, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы апеллянта о его несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы по оплате кредитной задолженности и жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе из справки ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, а также из выписки по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после расторжения барка имело место погашение кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С.О.С. по существу признавала размер требуемой с нее задолженности при условии взаимозачета по ее иску, не отрицала, что после расторжения брака платежи в счет погашения кредитной задолженности ею не производились, прямых доказательств, указывающих на исполнение кредитного обязательства поручителями, действующими от себя лично, в материалах дела не содержится; указание ответчика о том, что погашение кредитной задолженности производилось матерью Б. как поручителем, не опровергают утверждение истца о том, что частично такие платежи вносились последней, но по поручению Б.В.А. и за счет его средств, а не как самостоятельное исполнение ее обязательств, вытекающих из договора поручительства, каких-либо объективных доказательств обратного в опровержение данного утверждения С.О.С. не представлено, платежные документы по оплате кредита на момент рассмотрения спора находились у истца и именно им были представлены в судебное заседание. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Б.В.А. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 37 179 руб. 12 коп., соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению, с удовлетворением требований истца в указанной части в полном объеме.

Разрешая требование первоначального истца о присуждении компенсации понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд верно указал, что несмотря на отсутствие письменного договора найма с Ю.В.Ю., последний фактически пользуясь с семьей жилым помещением по адресу: "адрес", производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период до октября 2014 года, несение данных расходов непосредственно истцом не доказано. Вместе с тем, нельзя согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом Б.В.А. в подтверждение факта несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с октября 2014 года по январь 2016 года. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ю.В.Ю. подтвердил, что проживание его семьи и оплата им жилищно-коммунальных услуг имели место с 2011 года до октября 2014 года, что согласуется со сведениями, содержащимися в справке ООО "Единый расчетный центр" по начислениям на лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), согласно которым активное пользование водоснабжением в указанном жилом помещении было прекращено с октября 2014 года, показатели по объему потребления данных услуг резко упали. Согласно указанной справке "данные изъяты" оплата за ЖКУ продолжала поступать с октября 2014 года по январь 2016 года, что следует и из платежных документов за данный период, частично представленных истцом и находящимися у него на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения дела С.О.С. не отрицала того обстоятельства, что ею жилищно-коммунальные услуги в указанный период времени не оплачивались, поскольку жилым помещением она не пользовалась, несение данных расходов иным лицом помимо истца, в том числе, покупателем квартиры либо родственниками истца за счет их средств объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. В этой связи, при наличии справки расчетного центра о подтверждении фактической оплаты за период с октября 2014 года по январь 2016 года жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению у суда отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации ? доли понесенных им расходов, за исключением расходов по оплате водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием фактического проживания ответчика в данной квартире, что составляет сумму 14 639руб.96 коп. (29279,92 :2).В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 219 руб. (при необходимости ее уплаты в размере 5 218 руб. 55 коп.), исходя из цены иска в размере 201 855 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены Б.В.А. до суммы 136 192 руб. 31 коп., соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при указанной цене иска составляла 3 923 руб. 84 коп.

Пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 88,14% (120 042 руб. 15 коп. ((68 223 руб. 07 коп. (долговое обязательство по кредитному договору, подлежащее выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 37 179 руб. 12 коп. (расходы по погашению кредита за период с мая 2013 года по февраль 2016 года) + 14 639 руб. 96 коп. (расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг)) х 100% / 136 192 руб. 31 коп.).

Таким образом, с С.О.С. в пользу Б.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 руб. 47 коп. (3 923 руб. 84 коп. х 88,14%).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 218 руб. 60 коп., при необходимости ее уплаты (с учетом уменьшенных исковых требований )только в размере 3 923 руб. 84 коп., Б.В.А., подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 760 руб. 53 коп. (5 219 руб. - 3 458 руб. 47 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, взыскав с С.О.С. в пользу Б.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 47 коп.., указав на возврат истцу за счет средств бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 760 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2017 года изменить в части взыскания с С.О.С. в пользу Б.В.А. задолженности по кредитному договору, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 4, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле за период с мая 2013 года по май 2016 года в сумме 37 179 руб. 12 коп.

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. денежные средства, оплаченные по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в ? доле за период с октября 2014 года по январь 2016 года в сумме 14 639 руб. 96 коп.

Взыскать с С.О.С. в пользу Б.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 47 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат истцу уплаченной государственной пошлины, обязав Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике возвратить Б.В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 760 руб. 53 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.Д.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.