Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.М.Д. к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить полностью.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Н.М.Д. 1 027 417 рублей 84 копейки задолженности по договору займа от 13 января 2014 года, из которых: 368 835 руб. 48 коп. - основной долг; 658 582 руб. 36 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2014 года по 15.01.2016 года.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Н.М.Д. проценты за пользование суммой займа из расчета 10% за каждый месяц пользования, начисление которых производить на сумму основного долга (по состоянию на 15.01.2016 года 368 835 руб. 48 коп.) начиная с 16.01.2016 года по дату фактического возврата суммы основного долга, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае ее погашения.

В исполнение обязательств М.Е.А. по договору займа от 13 января 2014 года обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Е.А. к Н.М.Д. о признании недействительным договора займа от 30 января 2014 года отказать.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Н.М.Д. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2 030 (две тысячи тридцать) руб.

Взыскать с М.Е.А. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 11 607) руб. 09 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Н.М.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к М.Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2014 года, а именно: 368 835 руб. 48 коп. - основной долг, 658 582 руб. 36 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 17.01.2014 года по 15.01.2016 года 658 582 руб. 36 коп.; процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 368 835 руб. 48 коп. (основной долг по договору займа) за период с 16.01.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом 10%. Заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройство недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Исполнения заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного недвижимого имущества. 2 декабря 2015 года в связи с неисполнением заемного обязательства истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое не было удовлетворено.

М.Е.А. (далее - истец по встречному иску), в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Н.М.Д. (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора займа от 30 января 2014 года в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора займа в п. 2.6.1 стороны согласовали применение льготной процентной ставки в размере 5% за каждый месяц пользования суммой займа. Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что условия п. 2.6.1 договора не применяются в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в этом случае проценты за пользование займом подлежат начислению со дня начала действия договора по ставке 10% за каждый месяц пользования займом. В соответствии с п. 2.5 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. Заключая указанный договор, ответчик исходила из того, что размер ставки за пользование денежными средствами составляет 5% в месяц. Совокупное толкование пунктов 2.6.2 и 2.5 договора позволяет сделать вывод о том, что процентная ставка в размере 10% применяется при нарушении сроков возврата займа, то есть фактически ставка 10% представляет собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Условие договора о ставке в размере 10% в случае нарушения исполнения обязательства по своей сути является мнимой сделкой, прикрывающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанная формулировка предусмотрена в целях невозможности применения к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25). В рассматриваемом случае имеют место наличие у истца: цель отличная от цели, преследуемой при совершении договора займа, а именно цели неосновательного обогащения за счет лица, в размерах больших, чем в нормальных условиях гражданского оборота; наличие действий истца, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, выразившихся в формировании условий договора, противоречащих положениям законодательства о разумном и добросовестном осуществлении прав; наличие негативных правовых последствий у ответчика, выразившихся в форме умаления материального блага. Поскольку условия договора займа нарушают явно выраженный законодательством запрет на злоупотребление правом, договор займа является ничтожным в указанной части, а именно в части положений о размере процентов за пользование суммой займа.

Истец Н.М.Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель А.Р.Р. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше, встречный иск не признал, указал, что истребованные судом по ходатайству стороны ответчика сведения о рассмотренных судами спорах по требованиям Н.М.Д. не свидетельствуют об осуществлении последним предпринимательской деятельности, договоры займов истцом заключались на различных условиях, процентная ставка, установленная в заключенном с М.Е.А. договоре, самая низкая из всех представленных договоров. Основания для признания действий Н.М.Д. злоупотреблением правом отсутствуют.

В судебном заседании ответчик М.Е.А. и ее представитель Г.Т.Э. иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, указав, что встречным представлением со стороны заемщика по договору займа является уплата займодавцу процентов за пользование суммой займа. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Условия договора займа о процентах за пользование суммой займа в размере 5 или 10% за каждый месяц пользования суммой займа (60 и 120% годовых) противоречат деловым обыкновениям, являются явно обременительными для заемщика и представляют собой злоупотребление правом со стороны Н.М.Д., что является основанием для отказа в защите прав истца по заявленным им требованиям. Возможно снижение размера процентов, применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ. Действуя разумно и добросовестно, выгода истца от передачи денежных средств во вклад, либо получение ответчиком кредита с условием о залоге недвижимого имущества, не превышала бы 16% годовых. Н.М.Д. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования ИП. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной оплаты, составляет 188 062 руб. 24 коп., из них 166 667 руб. 01 коп. - основной долг, 21 395 руб. 23 коп. - проценты за пользование суммой займа по 15.01.2016 года.

Третье лицо З.Р.Р. в судебном заседании исковые требования Н.М.Д. полагал не подлежащими удовлетворению, встречное требование М.Е.А. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Н.М.Д., третьего лица ВТБ 24 (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Е.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика в части недействительности договора займа, как сделки, совершенной с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом, суд сослался на недоказанность ответчиком факта посягательства договора займа на публичные интересы. Вместе с тем, судом не было учтено, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела, не были исследованы судом. В материалы дела представлены распечатанные страницы интернет-сайтов содержащие указания на сведения о размере процентной ставки по кредитным договорам с обеспечением залогом недвижимого имущества, действовавшие приблизительно в тот же период времени, в который был заключен договор займа между сторонами спора. Более того, размер процентной ставки по аналогичным сделкам подтверждался информацией систематизированной Центральна Банком России. В среднем, размер таких ставок не превышал 16% годовых. В свою очередь, решением суда удовлетворены требования Н.М.Д. о взыскании с М.Е.А. процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, то есть 120% годовых, что в 7,5 раз превышает размер ставки, существующей в нормальных условиях гражданского оборота. Факт совершения Н.М.Д. действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, выражался в формировании им в полном объеме условий договора займа, по своему усмотрению, без возможности изменения его условий ответчиком. По ходатайству ответчика судом были истребованы копии документов, прилагаемых Н.М.Д. к исковым заявлениям, предъявленным к третьим лицам, из содержания которых следует, что договоры займа по другим делам, где Н.М.Д. предъявляет требования о взыскании долга по договору займа, по своей форме соответствуют договору займа, на оснований которого заявлены исковые требования к М.Е.А. Указанное свидетельствует не только об осуществлении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, но и об определении формы договора и его условий Н.М.Д., а также более защищенном положении в рассматриваемых отношениях. Также полагала необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указание в договоре на размер процентной ставки "процентная ставка в размере 5% (Пять процентов)" с подчеркиванием и выделением жирным шрифтом имело целью концентрации на данном отрывке текста внимания М.Е.А., с целью искажения ее представления об условиях договора займа. Вывод суд о недоказанности факта посягательства договора займа на публичные интересы противоречит разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Даже в случае отсутствия посягательства на публичные интересы, у суда отсутствовали препятствия к признанию договора займа недействительным как оспоримой сделки по п. 1 ст. 168 ГК РФ, при этом, заявления о применении сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не заявлялось. Вывод суда о том, что процентная ставка в размере 10% в месяц не является ответственностью за нарушение обязательства, отраженное в форме процентов, а соответственно, невозможности снижения такой ответственности по ст. 333 ГК РФ, противоречит разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Судом неверно определен размер основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика. При внесении М.Е.А. платежа 06.04.2014 года в размере 418 100 руб., только 35 000 руб. подлежали направлению на уплату процентов, а оставшаяся сумма в размере 383 100 руб. - на погашение основного долга, следовательно, оставшаяся к возврату сумма займа составила бы 316 900 руб., что повлияло бы на размер подлежащих уплате процентов в последующем периоде. Отсутствие просрочек по исполнению денежных обязательств со стороны М.Е.А. не опровергалось истцом, а наоборот, подтверждалось расчётом исковых требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы займа составлял бы - 16 900 руб., а процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 года по 15.01.2016 года - 604 133 руб. 87 коп., следовательно, при правильном расчете взысканию подлежала сумма, не превышающая 921 033 руб. 87 коп. Положения п. 2.6.2 договора, согласно которым в случае не соблюдения условий договора, льготная ставка не применяется, проценты за пользование заемными средствами начисляются за весь период с первого дня действия договора по ставке 10% за каждый месяц, в силу положений ст. 157 ГК РФ являются отлагательным условием. Судом со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 600 000 руб., вместе с тем, такое соглашение было достигнуто в отношении цены в размере 2 000 000 руб. На основании изложенного просила: решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречные требования М.Е.А. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Н.М.Д. удовлетворить частично, взыскать задолженность по договору займа в размере 188 062 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 166 667 руб. 01 коп., проценты за пользование займом - 21 395 руб. 23 коп. за период с 17.01.2014 года по 15.01.2016 года, проценты за пользование займом, начиная с 16.01.2016 года из расчета 8,25% годовых от непогашенной суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей;

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Т.Э. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, довод о несогласии с начальной продажной ценой в размере 2 000 000 руб. не поддержал, поскольку между сторонам имело место соглашение о начальной продажной цене, установленной решением суда. Представитель истца - А.Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 января 2014 года между Н.М.Д. (займодавцем) и М.Е.А. (заемщиком) был заключен письменный договор займа на сумму 700 000 руб. (пункт 2.2 договора) со сроком возврата 13 июля 2014 года (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.6.1 договора стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о "льготной процентной ставке" (п. 2.6.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5 с первого дня действия настоящего договора.

После 12 июля 2014 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный в договоре срок последний уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункты 2.7 и 2.8 договора займа).

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивалось договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (ипотеки): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данный договор залога заключен между Н.М.Д. и М.Е.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за N. Стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога оценена сторонами в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 6.2.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы М.Е.А. на основании расписок от 14.01.2014 года, 15.01.2014 года, 16.01.2014 года.

М.Е.А. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие суммы: 30.01.2014 года 16 935 руб., 27.02.2014 года 35 000 руб., 28.03.2014 года 35 000 руб., 06.04.2014 года 418 100 руб., 30.05.2014 года 15 000 руб., 01.07.2014 года 30 000 руб.

Денежное обязательство по уплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы долга заемщиком не исполнялось надлежащим образом.

2 декабря 2015 года Н.М.Д. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства направил ей требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента направления требования, которое М.Е.А. не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 75, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора займа и договора залога, пришел к следующим выводам: факт заключения 13.01.2014 года между Н.М.Д. и М.Е.А. договора займа на сумму 700000 руб. со сроком возврата 13.07.2014 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% в месяц от непогашенной суммы займа и неприменения в данном случае предусмотренной при условии своевременного исполнения денежного обязательства по уплате процентов льготной процентной ставки 5% в месяц, обеспечения исполнения обязательства залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", нашел свое подтверждение; денежные средства займодавцем в счет исполнения условий договора займа истцом были переданы заемщику, что подтверждается расписками от 14.01.2014 года, 15.01.2014 года, 16.01.2014 года, обязательство по возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец в соответствии с не признанным недействительным подпунктом 1 пункта 6.2.2 договора займа вправе потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по день фактического погашения задолженности по ставке 10% в месяц, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства носит систематический характер, размер задолженности с учетом ее досрочного взыскания превышает 5% от стоимости заложенного имущества (1 500 000 руб.), установилначальную продажную цену в соответствии с достигнутым сторонами соглашением в размере 1 600000 руб., в связи с чем, требования первоначального истца удовлетворил в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика М.Е.А. о недействительности договора займа, поскольку возможность применения льготной ставки при определенных согласованных сторонами условиях не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки и отсутствии у займодавца ( Н.М.Д.) намерения на получение платы за пользование переданными в заем денежными средствами в согласованном сторонами размере - 10% в месяц. При этом суд учел согласованную пунктами 2.7-2.8 договора займа ответственность за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в виде начисления договорной неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что размер согласованных сторонами в пункте 2.6.2 договора процентов (10% в месяц) является повышенной мерой ответственности за неисполнение заключенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о посягательстве на публичные интересы при совершении сделки, злоупотребления правом при установлении повышенной процентной ставки по договору со стороны займодавца, М.Е.А., не представлено

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что повышенная с 5 до 10% процентная ставка фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя денежного обязательства, в связи с чем, возможно применение к ней положений ст. 333 ГК РФ, противоречат условиям заключенного договора займа. В пунктах 2.7, 2.8 договора займа стороны прямо предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы долга в предусмотренные договором сроки, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов и основного долга. Таким образом, условия наступления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и ее размер стороны прямо и недвусмысленно оговорили в договоре.

Поскольку процентная ставка 10% в месяц, исходя из буквального толкования условий договора, является установленной договором платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами, что соответствует закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору займа между физическими лицами, а также возможность снижения платы за пользование займом в зависимости от добросовестности исполнения обязательства, законом не предусмотрено, то правовые основания для вывода об установлении сторонами в договоре дополнительной меры ответственности заемщика в размере процентной разницы и, соответственно, уменьшения суммы взыскиваемых процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора процентную ставку за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, поскольку из буквального содержания и взаимной связи пунктов 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6, 3.3 договора займа от 13.01.2014 года следует, что именно данный размер платы за пользование займом сторонами был согласован. Процентная ставка 5% в месяц предусматривалась сторонами как "льготная" на период срока предоставления займа до 13.07.2014 года в случае, если заемщик ежемесячно до последнего рабочего дня уплачивает займодавцу сумму начисленных процентов.

Поскольку погашение процентов по заключенному договору займа осуществлялось ненадлежащим образом, то оснований для применения льготной ставки при расчете задолженности у суда не имелось.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности по договору займа судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик в нарушение положений п.п. 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6, 3.3 договора займа произвел расчет задолженности исходя из "льготной" ставки, и применил ставку в размере 10% только в отношении платежей, осуществленных с нарушением сроков, тогда как, согласно условиям договора (п.2.6.2), при нарушении сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей производится с первого дня действия договора по ставке 10 % в месяц. То, что истец, при расчете взыскиваемой задолженности самостоятельно уменьшил ее размер в пользу ответчика, является правом истца и не свидетельствует о меньшей сумме фактической задолженности, определяемой в соответствии с условиями договора, о чем также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление Н.М.Д. займов физическим лицам носит систематический характер, направленный на извлечение прибыли, и указывает на предпринимательский характер его деятельности, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена, носит предположительный характер, основанный на отдельных решениях по взысканию им в судебном порядке задолженности по договорам займа с других физических лиц. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на предоставление физическими лицами денежных средств в заем.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии недобросовестности в действиях займодавца при установлении размера процентной ставки по договору с учетом закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора и добровольного волеизъявление сторон при подписании данного договора, отсутствия доказательств противоречия деловым обыкновениям при заключении подобного рода сделок между физическими лицами. Из анализа представленных судебных актов о взыскании данным истцом задолженности с других физических лиц, размер процентной ставки, установленной по договору с ответчиком, составляет наименьший размер.

Представитель ответчика Г.М.Д. в суде апелляционной инстанции довод жалобы в части несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 600 000 руб. не поддержал, поскольку между сторонами действительно была достигнута договоренность об установлении с начальной продажной ценой в указанном размере, поэтому данный довод коллегий не оценивается.

В целом, все приводимые в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, признаны несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и опровергали правильность выводов суда жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Гулящих А.В.

Нартдинова Г.Р.