Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Г.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Р.А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований Р.А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Р.А.С. - В.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, Л.К.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению и отчету ООО " А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была удовлетворена ответчиком частично. В счет страхового возмещения ответчик дополнительно выплатил "данные изъяты".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты"; возместить расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению копий отчетов в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца В.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Лада Приора Л.К.С., который двигался с превышением скоростного режима, вследствие чего и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает. Доводы ответчика о том, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, считает необоснованными. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты". Не поддержал требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьего лица Л.К.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта. Двигался по дороге ( "данные изъяты"), имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. В пути следования ему необходимо было повернуть налево на второстепенную дорогу на кладбище. Для этого включил сигнал левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида. Обгоняющих его автомобилей не было. За ним двигались другие автомобили, которые также снизили скорость, видя, что он намерен совершить поворот налево. Встречного транспорта также не было. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, из записи которого следует, что сигнал поворота работал в течение 8 секунд до столкновения. Приступил к повороту, который выполнял без остановки на скорости около "данные изъяты" км/ч. При завершении маневра поворота с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада Приора под управлением водителя Л.К.С., который двигался в попутном с ним направлении, но по встречной полосе, выполняя маневр обгона транспортных средств, двигавшихся за автомобилем истца. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Удар пришелся в заднее левое колесо и заднюю левую дверь его автомобиля. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Л.К.С., который двигался с превышением скорости и нарушил правила обгона транспортных средств. В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает. Постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД, однако данное постановление было отменено решением суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признаны, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Выплата произведена в размере 50% от установленной ответчиком стоимости ремонта и величины УТС по отчету истца, поскольку из административных материалов следовало, что в действиях обоих водителей было установлено нарушение требований ПДД. Также считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку копия решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.С. истцом в досудебном порядке представлена не была, что лишило страховщика возможности принять решение о выплате, исходя из обстоятельств, установленных решением суда. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие), третьего лица Л.К.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), п. п. 1, 2, 43, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: нарушение водителем Л.К.С. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца; доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Р.А.С. нарушений требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено; водитель автомобиля Лада Приора Л.К.С. признан лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца; поскольку гражданская ответственность законного владельца автомобиля Лада Приора на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ на основании договора, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности перешло на ответчика; с учетом выплаченной в счет страхового возмещения в досудебном порядке суммы в размере "данные изъяты" с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"; размер компенсации морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты"; размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"; оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении отказать, в части взыскания представительских расходов и расходов по оплате судебной экспертизы изменить, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что ответчик после получения досудебной претензии имел возможность самостоятельно запросить у истца результаты рассмотрения его жалобы, но данную обязанность не исполнил, является несостоятельным;

- на момент подачи искового заявления противоправность в совершении ДТП участников ДТП установлена не была и истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано;

- размер штрафа и компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- при исчислении размера штрафа в сумму страхового возмещения необоснованно включены оплаченные ответчиком расходы по оценке УТС транспортного средства в размере "данные изъяты", которые являются судебными издержками;

- представительские расходы чрезмерно завышены;

- поскольку противоправность участников ДТП установлена только решением суда и выплата произведена страховщиком на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, размер расходов по оплате судебной экспертизы судом должен быть снижен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УР на проезжей части автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением истца Р.А.С. и автомобиля Лада Приора под управлением третьего лица Л.К.С. при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. В пути следования водитель автомобиля Лада Гранта начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию кладбища. Автомобиль Лада Приора, выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, двигался по встречной полосе, и при подъезде к съезду на прилегающую территорию совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, выполнявшим маневр поворота налево.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Лада Гранта и его пассажир получили телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Приора Л.К.С. требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, Л.К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.К.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МО МВД России " С." от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с установлением в его действиях нарушения требований п. 8.4 ПДД.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ГУ МО МВД России " С." о привлечении Р.А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Автомобиль Лада Гранта принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора Л.К.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию документа, удостоверяющего личность, копию жалобы Р.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомил ответчика о том, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определилистцу ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости N, заверенные ООО " А." копии квитанций на "данные изъяты", копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные в ГИБДД справку о ДТП и постановление об административном правонарушении в отношении Л.К.С.

В соответствии с экспертным заключением N и отчетом N, составленных ООО " А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - "данные изъяты".

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определилистцу ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭПА " В." N эксперт пришел к следующим выводам:

1) Общей длине тормозного следа "данные изъяты" м с учетом взаимного перемещения автомобилей Лада Гранта и Лада Приора после столкновения по ходу движения автомобиля Лада Приора будет соответствовать скорость движения автомобиля Лада Приора перед началом торможения "данные изъяты" км/ч.

Данная величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля Лада Приора на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю кинетической энергии автомобиля Лада Приора на получение повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

2) В момент включения на автомобиле Лада Гранта указателя левого поворота за "данные изъяты" секунд до момента столкновения согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Лада Гранта, автомобиль Лада Приора при движении со скоростью "данные изъяты" км/ч будет находиться от места столкновения на расстоянии "данные изъяты" м.

3) Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль Лада Приора двигался со скоростью "данные изъяты" км/ч, то водитель автомобиля Лада Приора располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент включения на автомобиле Лада Гранта указателя левого поворота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа по основаниям невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на исполнение своих обязательств в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае уклонения потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о ДТП, в том числе виновности, ответчик должен был запросить необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив вышеуказанные документы. При этом в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи претензии, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ), истец также уведомил ответчика о том, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано. Данное обстоятельство подтверждается содержанием поданных ответчиком суду первой инстанции возражений (л.д. "данные изъяты") и не оспорено в апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (до подачи истцом претензии) постановление инспектора ГИБДД ГУ МО МВД России " С." о привлечении Р.А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ЗАО " Т.".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщиком доплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с экспертным заключением N и отчетом N, составленных ООО " А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - "данные изъяты".

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, дополнительные документы, в том числе, результат рассмотрения в суде жалобы истца на постановление инспектора ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ни у истца, ни у суда запрошены не были.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик после получения досудебной претензии имел возможность самостоятельно запросить у истца результаты рассмотрения его жалобы, но данную обязанность не исполнил, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, которая основана на правильном применении норм материального права, оснований для ее переоценки не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления потерпевшим правом.

Как было указано ранее, в досудебном порядке ответчиком не была в установленные законом сроки исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям названного Федерального закона.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав суд пришел к правильному выводу об уменьшении штрафа до "данные изъяты". В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку судом первой инстанции был уменьшен размер штрафа до "данные изъяты", довод жалобы о том, что при исчислении размера штрафа в сумму страхового возмещения необоснованно включены оплаченные ответчиком расходы по оценке УТС транспортного средства в размере "данные изъяты", которые являются судебными издержками, не влечет отмену обжалуемого решения.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения к компенсации морального вреда ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Обсуждая довод жалобы о необходимости снижения размера расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПА " В.", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Р.А.С.

Р.А.С. понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Л.К.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших возникновение вреда имуществу истца, руководствуясь, в частности, заключением вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении или снижении размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Р.А.С. - В.М.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В обоснование требования представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг населению В.М.А. и Р.А.С., предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите прав и законных интересов заказчика: взыскание материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ш.В.В.; поддержание исковых требований в Верховном Суде УР; апелляционная инстанция по иску к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в УР по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты". Определенный размер расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Заявление представителя Р.А.С. - В.М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов