Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В.., Костенковой С.П.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турановой В. Б. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Турановой В. Б. к Администрации "данные изъяты" района г. Ижевска, Кузнецову В. В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца Турановой В.Б., ее представителя Ш.В.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова В.В. - К.Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранова В.Б.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты" района г. Ижевска, Кузнецову В.В. (далее - ответчики), которым просила признать истца членом семьи нанимателя К.В.С., признать за ней право пользования жилым помещением, находящимся по адресу "адрес", на основании статей 166, 167,168, 180 ГК РФ признать договор приватизации недействительным в части не включения в него истца, включить истца в число участников договора передачи в собственность квартиры, признать право собственности за истцом на "данные изъяты" долю квартиры.

Исковые требования мотивированы, тем, что К.С.Н., К.В.С. была предоставлена квартира по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". В августе 1993 года в спорное помещение в качестве члена семьи с согласия К.С.Н., К.В.С. была вселена истец, вела с указанными лицами совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, полностью несла бремя содержания данной квартиры. Между истцом и К.В.С. сложились брачные отношения. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер. В спорном жилом помещении остались проживать истец и К.В.С., проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти последнего. После смерти К.В.С. истец продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей, занимается ее содержанием. Истец считает, что вселена в спорную квартиру надлежащим образом, приобрела право пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Туранова В.Б. и К.В.С. проживали вместе с 1994 года, узнал о приватизации квартиры в 2006 году от К.В.С., он вел раздельный бюджет, в последнее время хранил денежные средства в сейфе.

Представитель ответчика К.Е.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что истец не вселялась в жилое помещение как член семьи нанимателя, не была включена в договор найма жилого помещения, не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем ее права договором N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него истца, поскольку срок исковой давности составляет 3 года и он пропущен.

Представитель ответчика Администрации "данные изъяты" района г. Ижевска исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с 1994 года исполняла и продолжает исполнять в настоящее время обязанности по пользованию спорным жилым помещением в полном объеме.

Судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова В.В., представителя ответчика - Администрации "данные изъяты" района г. Ижевска УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в спорном жилом помещении по адресу "адрес" были зарегистрированы К.С.Н. с 1974 года, К.В.С. с 1974 года.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и Администрацией "данные изъяты" района г. Ижевска заключен договор, согласно которому К.В.С. приобрел квартиру, по адресу "адрес" в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" является К.В.С.

На момент приватизации квартиры в жилом помещении других лиц, кроме К.В.С., не было, так как его отец К.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону всего имущества умершего К.В.С., в том числе квартиры, расположенной по адресу "адрес", является Кузнецов В.В.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 67,69,70 ЖК РФ, п.п.25, 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств надлежащего вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора о передаче квартиры в собственность Кузнецова В.В. и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно п.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также ведение общего хозяйства с нанимателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств волеизъявления умершего нанимателя К.С.Н. и его сына К.В.С. на ее вселение в качестве члена своей семьи, ведения общего хозяйства с К.С.Н. и его сыном К.В.С., и, как следствие, признания нанимателем за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания в качестве члена семьи.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия также учитывает, что истец обеспечена жилым помещением, так как имеет в собственности жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в котором зарегистрирована по месту постоянного жительства в течение всего спорного периода, а также "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой по изложенным выше основаниям у судебной коллегии не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты К.В.С., изложенные выше выводы суда не опровергает, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах вселения истца в спорную квартиру не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании договора передачи спорной квартиры в собственность К.В.С. также являются верными. Истец право пользования спорной квартирой не приобрела в силу изложенных выше обстоятельств, следовательно, договор передачи квартиры в собственность К.В.С. ее права не нарушает, данный договор соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку передаче в собственность в порядке приватизации гражданам подлежат жилые помещения, пользование которыми осуществляется на условиях договора социального найма, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на долю в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность К.В.С. недействительным, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность принятого решения и не меняет его сути, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по существу по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда о пропуске банком срока исковой давности, на законность принятого решения повлиять не могут. Кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности, учитывая ее проживание в спорной квартире, истец должна была узнать о передаче квартиры в собственность К.В.С. со дня заключения данного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турановой В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.