Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2017 года гражданское дело по иску С.А.В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Взысканы с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов по изготовлению копий "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Взыскана с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", водитель Е.В.Н., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.В., совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак N, С.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.В.Н. была застрахована в ООО " Б." (полис О САГО ЕЕЕ N). Автогражданская ответственность водителя С.А.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". По данному страховому случаю С.А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил "данные изъяты". Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", стоимость услуг экспертного учреждения "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", нотариальное удостоверение доверенности (копии доверенности, копии паспорта гражданина РФ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства) - "данные изъяты"; расходов по копированию приложений к настоящему исковому заявлению "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Т.Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика (просил рассмотреть дело в его отсутствие), третьего лица Е.В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признаны по следующим основаниям: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Поврежденное транспортное средство для оценки ущерба страховщику предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате с приложением экспертного заключения АНО " П.". Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения отказано по причине непредоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с указанием даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. по адресу: "адрес" а также повторная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок транспортное средство для осмотра не представлено.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает права истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него законом обязанностей. Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Для получения страхового возмещения истец должен обратиться к страховщику за выплатой, предоставить поврежденное имущество на осмотр. Кроме того, транспортное средство осмотрено экспертом спустя три недели после ДТП, при этом перечень повреждений в акте осмотра эксперта не совпадает со справкой о ДТП.

Поскольку требования истца не доказаны, штраф взысканию не подлежит. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит снизить его размер до разумных пределов. Оснований для возмещения расходов по копированию документов не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, расходы документально не подтверждены. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Е.В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 393, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 5, 6, 12, 12.1, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), п. п. 31, 37, 58, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. п. 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка 19.09.2014 (далее - Правила об ОСАГО), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, и пришел к следующим выводам: имеется наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Е.В.Н., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца С.А.В.; имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу С.А.В., возлагается на ПАО СК "Росгосстрах"; у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, однако в сроки, установленные законом, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"; размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"; с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению копий в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению ее копии в размере "данные изъяты" возмещению за счет ответчика не подлежат.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, что является нарушением п.п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО; повреждения транспортного средства не имели характера, в результате которого транспортное средство было не на ходу, тем не менее, истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта; в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано; размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; представительские расходы чрезмерно завышены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.В.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.А.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершенное Е.В.Н. административное правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", управляя транспортным Renault Logan, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, Е.В.Н. на момент ДТП застрахована ООО " Б.".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, С.А.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению нотариально удостоверенную копию паспорта; заверенные копии справки о ДТП, постановления в отношении Е.В.Н.; извещение о ДТП; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию водительского удостоверения. Ввиду отсутствия возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика по причине наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предложил прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" часам по адресу: "адрес".

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес С.А.В. телеграмму, в которой уведомило о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Повторная телеграмма была направлена страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить транспортное средство для осмотра в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с непредоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства были возвращены истцу документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии доверенности, экспертного заключения, выполненного АНО " П.", реквизитов банковского счета.

Согласно экспертному заключению АНО " П." N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты", размер затрат на восстановительные расходы автомобиля истца - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено представителю истца об осуществлении возврата документов в связи с непредоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

В пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства являются установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим (абз. 5).

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению нотариально удостоверенную копию паспорта; заверенные копии справки о ДТП, постановления в отношении Е.В.Н.; извещение о ДТП; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию водительского удостоверения. Ввиду отсутствия возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика по причине наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предложил прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" часам по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения истца, злоупотребление правом, ссылаясь при этом, в том числе, на неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократные уведомления об этом истца.

Вместе с тем, истец в установленные законом сроки направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в связи с наличием неисправностей, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Довод жалобы о том, что повреждения транспортного средства не имели характера, в результате которого транспортное средство было не на ходу, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Так, согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в поданном страховщику заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на отсутствие возможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, при этом в справке о ДТП указано, что в результате ДТП поврежден, в том числе, задний правый фонарь. Следовательно, у истца отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр в "адрес".

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, однако в сроки, установленные законом, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы, в связи с чем довод ответчика, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, оснований для ее переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком не была в установленные законом сроки исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом ответчику документы являлись достаточными для определения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Факта злоупотребления потерпевшим правом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям названного Федерального закона.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав суд пришел к правильному выводу об уменьшении штрафа до "данные изъяты". В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение ее копии в размере "данные изъяты", что не нашло отражение в резолютивной части обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на отказ во взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение ее копии в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием на отказ во взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение ее копии в размере "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.