Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЕБ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в данном решении описки,

исковые требования Администрации г.Воткинска к ААВ, МЕБ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка удовлетворены.

Взыскана с ААВ в пользу Администрации г.Воткинска сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек.

Взыскана с ААВ в доход бюджета МО "Город Воткинск" сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 73 копейки.

Взыскана с МЕБ в пользу Администрации г.Воткинска сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Взыскана с МЕБ в доход бюджета МО "Город Воткинск" сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации г.Воткинска по доверенности КЕВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Воткинска обратилась в суд с иском к ААВ и МЕБ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование указала, что ААВ и МЕБ являются собственниками зерноскладов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности ААВ на зерносклад N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., право собственности МЕБ на зерносклад N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, относится к землям государственной(неразграниченной) собственности и находится в пользовании ответчиков на условиях соглашения об определении доли в праве пользования земельным участком, заключенном между ними, которое ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением было представлено в Администрацию г.Воткинска. По условиям данного соглашения в пользовании ААВ находится "данные изъяты" доли земельного участка, что соответствует "данные изъяты" кв.м., в пользовании МЕБ - "данные изъяты" доли, что соответствует "данные изъяты" кв.м. На основании соглашения был подготовлен договор аренды земельного участка, который ответчиками подписан не был. Несмотря на это, МЕБ частично произвела плату за пользование земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено "данные изъяты" руб. Эта сумма была отнесена в качестве оплаты за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии МЕБ обратилась в суд с требованием о взыскании с Администрации г.Воткинска суммы неосновательного обогащения, в связи с ошибочным, по ее мнению, внесением части арендной платы по договору. Решением мирового судьи судебного участка N г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МЕБ отказано. В отсутствие какого-либо вещного права пользования земельным участком у ответчиков, являясь землепользователями, они могут использовать земельный участок только на условиях аренды. В связи с установлением факта пользования ответчиками земельным участком без правоустанавливающих документов, истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере неуплаченных арендных платежей: с ААВ за использование части вышеуказанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с МЕБ за использование части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка: с ААВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. 27 коп., с МЕБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель Администрации г.Воткинска ПАВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ЧТА иск полагала необоснованным. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N (в последствии - N) до ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не значился как отдельный объект, входил в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, потому с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, как объект, истцом не использовался. МЕБ согласна произвести расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади принадлежащего ей помещения "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" руб. 84 коп. С учётом перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. 86 коп., сумманеосновательного обогащения МЕБ составляет "данные изъяты" руб. 97 коп.,которые она готова оплатить. ААВ также согласен произвести расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади принадлежащего ему помещения "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" руб. 25 коп., которые он готов оплатить.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации МО "Воткинский район" УР, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МЕБ просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ней отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были даны её представителем в судебном заседании в качестве возражений удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на заключенной ААВ и МЕБ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что площадь земельного участка под объектами недвижимости ответчиков в действительности является меньше той, из которой истцом произведен расчет арендных платежей. Указывает, что МЕБ в отсутствие договорных отношений с Администрацией г.Воткинска ошибочно была произведена оплата за пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" руб., которая подлежала зачету по данному иску.

В возражениях на жалобу Администрация г.Воткинска приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Поскольку судебное постановление ответчиком МЕБ оспаривается лишь в части удовлетворения заявленных к ней требований, решение суда первой инстанции, принятое в отношении ответчика ААВ, судебной коллегией, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, не исследуется и не анализируется.

Как следует из положений пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как предусматривает ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст.42 ЗК РФ).

В силу ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МЕБ, являясь собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", зерносклад N (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ), пользуется расположенным по указанному адресу земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, при этом плату за пользование данным земельным участком не производит.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок по адресу: "адрес" имеет кадастровый N, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, площадь "данные изъяты" кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют, сведения о земельном участке имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ААВ и МЕБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление на имя Главы Администрации г.Воткинска соглашения об определении доли в праве пользования указанным земельным участком: за ААВ "данные изъяты" кв.м "данные изъяты"), за МЕБ "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты").

По результатам рассмотрения данного заявления Главой Администрации г.Воткинска ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление N о предоставлении в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации зерносклада (земли под промышленными объектами), в долях без выделения в натуре МЕБ "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м), ААВ "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м). Однако договор аренды между сторонами заключен не был.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ МЕБ на банковский счёт Управления федерального казначейства по УР (Управление муниципального имущества и земельных ресурсов "адрес") перечислила сумму "данные изъяты" руб. 86 коп., с указанием "за аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за 2012-2013г.г. согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ.".

Решением мирового судьи судебного участка N г.Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЕБ к Администрации МО "г.Воткинск" в лице Управления финансов Администрации г.Воткинска за счётказны МО "г.Воткинск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МЕБ от иска к Администрации МО "г.Воткинск" в лице Управления финансов Администрации г. Воткинска о взыскании неосновательного обогащения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В силу положений п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку находящийся в пользовании ответчика земельный участок является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, в силу п.1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст.65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.п.9, 11 ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно ст.51 Устава МО "Город Воткинск" (принят решениемгородской Думы г.Воткинска от 0 июня 2005 года N 259), к полномочиям Администрацииг.Воткинска относятся, в том числе, от имени муниципального образования "Город Воткинск" владение, пользование, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральными законами, законами Удмуртской Республики, порядком и условиями, установленными Воткинской городской Думой.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку МЕБ пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование частью земельного участка, составляющей "данные изъяты" кв.м, подлежит взысканию с неё как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании Постановлений Правительства Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года N 95 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования "Город Воткинск" Удмуртской Республики по состоянию на 01 января 2007 года", от 30 ноября 2015 года N 5 31 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2015 года", от 06 ноября 2007 года N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена" сумма неосновательного обогащения МЕБ в результате незаконного использования части земельного участка, с учётом произведённого ею платежа в сумме "данные изъяты" руб. 86 коп., зачтённого истцом обоснованно в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из фактически используемой ею части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб.

Расчёт суммы подлежащих уплате МЕБ платежей, произведённый истцом, судом проверен и признан правильно исчисленным.

Доводы МЕБ о необходимости исчисления арендных платежей исходя из площади принадлежащих ей и ААВ объектов недвижимости (соответственно "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, собственниками которых являются ответчиками, предполагает фактическое использование ответчиками всего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., что влечет обязанность по уплате арендных платежей ответчиками, исходя из площади всего земельного участка с учетом их соглашения о размере используемой каждым ответчиком доли указанного земельного участка.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: