Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.А. - Г.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г.В.А. к К.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.206 года по 16.01.2017 года в размере 51 792 руб. 30 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с Г.В.А. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Г.В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 16 января 2017 года в размере 51 792 руб. 30 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 017 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по цене 1000 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи Г.В.А. передала ответчику наличные денежные средства 27 мая 2015 года в размере 400 000 руб. и 24 февраля 2016 года в сумме 630 000 руб., что подтверждается расписками, написанными К.В.А. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи покупателем были исполнены в полном объеме. 25 февраля 2016 года ответчик попросила у истца в долг 630 000 руб., однако после перечисления указанной суммы на свой расчетный счет, К.В.А. отказалась как подписать договор займа, так и написать расписку о получении денежных средств. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, и обязана вернуть денежные средства в указанном размере. Факт получения К.В.А. суммы в размере 630 000 руб. установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу N.

Истец Г.В.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Г.Е.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчик К.В.А. и ее представитель В.А.В, иск не признали, указав, что 25 февраля 2016 года денежные средства в размере 630000 руб., перечисленные на банковский счет ответчика, были получены ею в качестве оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка от 20.05.2015 года. По просьбе истца после поступления денежных средств на свой счет в подтверждение факта оплаты она написала расписку о получении указанной суммы, однако ошибочно указала дату 24 февраля 2016 года, хотя фактически расписка была написана именно 25 февраля 2016 года. Никаких денежных обязательств у нее перед Г.В.А. не имеется, денежные средства в долг у истца она не брала, с требованиями о возврате указанной суммы Г.В.А. к ней до подачи иска не обращалась. Кроме того, как установлено решением Воткинского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), в указанный период времени Г.В.А. сама являлась заёмщиком у ответчика денежной суммы в размере 130 000 руб. с просрочкой возврата долга с 30.09.2015 года. Суммы перечисления по счетам и написанным распискам 400 000 руб. и 630 000 руб. полностью совпадают. Указание на то, что К.В.А. помимо получения второй части оплаты по договору купли-продажи, получила и присвоила денежные средства в размере 630 000 руб., дает право предполагать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 630 000 руб. передавались К.В.А. дважды, что подтверждается как распиской от 24.02.2016 года, так и квитанцией от 25.02.2016 года о денежном переводе. Ответчик намерено попросила в долг у Г.В.А. денежную сумму именно в размере 630 000 руб., так как изначально не собиралась ее возвращать, также она понимала, что истцу будет сложно доказать факт передачи денежных средств дважды в одном и том же размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.А.В, указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Е.В. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик К.В.А. и ее представитель В.А.В, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К.В.А. пояснила, что сумма 630000 руб. вместо остатка задолженности 600 000 руб. была уплачена ей истцом с учетом компенсации в размере 30000 руб. в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать факт получения ответчиком посредством зачисления на расчетный счет последнего перечисленных от имени истца денежных средств в сумме 630 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонение от их возврата. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания находящегося у него имущества истца в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 153, 162, 432, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами имела место устная договоренность о заключении договора займа на сумму 630000 руб., в рамках которой истец перечислила на счет ответчика указанную сумму, а ответчик в последующем отказалась письменно оформить заемные правоотношения; что ответчик К.В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Г.В.А. денежные средства в размере 630 000 руб., необоснованно уклоняется от их возврата и обязана возвратить последней неосновательно приобретенное имущество, поскольку перечисленная на счет истца 25.02.2016 г. сумма 630000 руб. являлась оплатой истца по заключенному между сторонами 20.05.2015 года договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"., в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку Г.В.А. заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, требуя денежные средства с ответчика, которые последняя в долг у нее не брала.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2016 года Г.В.А. на банковский счет К.В.А. были перечислены денежные средства в размере 630 000 руб.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Основания перечисления, законность и обоснованность владения данной суммой ответчиком явились причиной разногласий сторон и поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по цене 1 000000 руб.

В соответствии с п. 4 данного договора покупатель уплачивает 1 000 руб. за земельный участок из собственных средств в день заключения договора, 453 026 руб. - за счет заемных средств КПК "Касса взаимопомощи" по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по УР, 545 974 руб. - до 30.09.2015 года.

В соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2016 года на лицевой счет К.В.А. 27 мая 2015 года были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. Расписка о получении указанной суммы была написана ответчиком в этот же день и передана Г.В.А.

Оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи имущества в срок до 30.09.2015 года не была погашена.

25 февраля 2016 года на лицевой счет К.В.А. истцом были перечислены денежные средства в размере 630 000 руб. без указания назначения платежа.

24 февраля 2016 года К.В.А. составлена расписка о получении от Г.В.А. оплаты задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка в полном объеме 630000 руб.

Как пояснила ответчик, данная сумма состояла из непогашенной суммы долга по договору купли-продажи 600000 руб. и компенсации за просрочку уплаты задолженности 30 000 руб., расписка о получении от покупателя суммы 630000 руб. была составлена ею по просьбе истца в день поступления на счет денежных средств, однако в ней ошибочно была указана дата составления документа 24.02.2016 года. Фактически дважды денежные средства истцом ответчику не передавались, никакого волеизъявления о получении от истца взаймы суммы 630000 руб. К.В.А. не высказывала, переговорного процесса по данному вопросу не велось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в опровержение доводов ответчика о том, что перечисленная на счет К.В.А. 25.02.16 г. сумма 630000 руб. являлась ничем иным как оплатой по договору купли-продажи имущества от 20.05.15 г. истцом в подтверждение своей позиции о перечислении данной суммы ответчику в качестве займа каких-либо убедительных доказательств не приведено.

Как пояснила ответчик и это не оспаривалось истцом, подтверждается выпиской по счету, первый расчет по договору купли-продажи на сумму 400000 руб. также осуществлялся посредством перевода на счет продавца и составлением дублирующей расписки для покупателя о получении данной суммы. Используемая форма расчета по остатку задолженности идентична первоначальному порядку расчетов: путем перечисления суммы на счет продавца и выдаче последней в подтверждение факта оплаты на указанную сумму расписки. Сумма задолженности по договору купли-продажи с учетом просрочки ее оплаты составляет ровно ту же сумму 630000 руб., указанную в расписке от 24.02.16 г., что перечислена на счет К.В.М. 25.02.16 г. Разница в дате перевода денежных средств и составлении расписки составляет один день. Доказательства наличия у истца на 25.02.16 г. свободных денежных средств в сумме 630 000 руб. для предоставления их в заем ответчику истцом не представлялось. В то время как истец сама оставалась должницей перед продавцом с 30.09.15 г. не только по договору купли-продажи, но и по заключенному между сторонами договору займа на сумму 130000 руб., о чем свидетельствует апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 г. по делу N. Из представленной ответчиком выписки по счету по состоянию на 25.02.16 г. следует, что помимо суммы 630 000 руб., поступившей от истца, на данном счете находились личные средства ответчика в сумме 500000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о перечислении на счет ответчика 25.02.16 г. суммы 630000 руб. в качестве предполагаемого займа являются неубедительными. Разница в дате перечисления суммы на счет и составления расписки ответчик объяснила технической ошибкой, которой недобросовестно воспользовалась истец.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обоснованно владеет спорной суммой в рамках имевших место между сторонами обязательственных правоотношений по договору купли-продажи от 20.05.15 года, требуемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, переоценке исследованных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.А.В, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных ответчиком в связи с составлением письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 года, заключенный между УРОО "Общество защиты прав потребителей "ПотребСоюз" в лице председателя В.А.В, и К.В.М., предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску Г.В.А. к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

К.В.А. оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в связи с подачей апелляционной жалобы вынуждена была нести дополнительные расходы по подготовке возражений по доводам жалобы и пользоваться услугами представителя в суде апелляционной инстанции, то требования о возмещении судебных издержек на представителя являются обоснованными. Учитывая объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, характер рассмотренного спора, в отсутствие заявлений со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, исходя из заложенного в ст.100 ГПК РФ принципа разумности присуждения данных расходов, судебная коллегия полагает, что требуемая сумма 5000 руб. отвечает критерию разумности, не приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Г.В.А. в пользу К.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.