Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года апелляционные жалобы Д, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей. Требования обоснованы следующим. 06 марта 2013 года старшим следователем по ОВД 12 группы следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю З возбуждено уголовное дело N по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ в отношении Ф и неустановленного лица. 06 марта 2013 года в дневное время следственно-оперативная группа под руководством следователя З прибыла в г. Ижевск, где указанными сотрудниками на территории центрального рынка г. Ижевска по месту работы истца при большом скоплении народа - коллег по рынку, клиентов и покупателей, истец был фактически задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. Прилюдно на истца были надеты наручники, в связи с чем он был лишен свободы передвижения. Были проведены обыски по месту работы. При этом все время истца водили по территории рынка перед глазами его коллег и знакомых в наручниках как особо опасного преступника, объясняя всем, что поймали "наркобарона". После проведения указанных следственных действий в ночное время 07 марта 2013 года, Д был конвоирован в МРО УФСКН по г. Чайковскому Пермского края, где был освидетельствован, против его воли, на предмет употребления наркотических средств. Впоследствии сотрудниками УФСКН был составлен протокол об административном правонарушении в результате чего истец был задержан по нему на несколько суток. И лишь по прошествии пяти суток - 11 марта 2013 года в 18.00 ч. по данному уголовному делу истец был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания. 13 марта 2013 года Чайковским городским судом в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 марта 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ. Вышеуказанные действия правоохранительных органов лишили истца и его семью постоянного источника дохода, нанесли непоправимый вред его деловой репутации и честному имени. В ходе предварительного следствия обвинение предъявлялось 16 сентября 2013 г., 28 ноября 2013 г., 03 декабря 2013 г., 25 декабря 2013 г., сроки содержания под стражей неоднократно продлялись. 27 апреля 2014 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "а. б", ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б", ст. 228 ч. 1 УК РФ. Находясь длительное время под стражей, будучи обвиненным в нескольких особо опасных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое грозило до 15 лет, физические и нравственные страдания истца росли и усугублялись. От переживаний и постоянных этапирований из следственного изолятора г. Кудымкар в изолятор временного содержания г. Чайковский, у истца резко ухудшилось здоровье, начались проблемы с сердечно-сосудистой системой и желудочно-кишечным трактом. По истечении девяти месяцев срока содержания под стражей мера пресечения была изменена на залог крупной суммы денег, которую пришлось занимать под проценты, что еще больше усугубило материальное положение семьи в период расследования уголовного дела. 27 июля 2014 года старшим следователем следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Б, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Следователь в постановлении о прекращении уголовного преследования признал за истцом право на реабилитацию. На протяжении шестнадцати с половиной месяцев расследования уголовного дела, в результате проведения вышеописанных незаконных следственных действий и принятия незаконных процессуальных решений, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении глубоких физических и нравственных страданий. Все это привело к ухудшению состояния здоровья, а также был нанесен непоправимый вред деловой репутации, честному имени и возможности успешного ведения предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, УФСКН России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Д исковые требования поддержал, пояснил, что на момент задержания работал на центральном рынке выполнял обязанности администратора рынка, а так же ИП по рубке мяса, кроме того имел автомобильный бизнес, сдавал в аренду транспортные средства. 6 марта 2013 года был задержан сотрудниками УФСКН. На него были надеты наручники, работники УФСКН провели обыск кабинета администратора. Следственные действия продолжались 3-4 часа, все это время он находился в наручниках на глазах сотрудников рынка. Так же обыск был произведен по месту его жительства, что видели его соседи. Под стражей содержался 9 месяцев. После освобождения из-под стражи, его попросили уйти с рынка. В результате незаконного привлечения к ответственности были подорваны его авторитет, честное имя, деловая репутация.

Представитель истца Ш исковые требования поддержал, пояснил, что для своей семьи истец был единственным источником доходов. На протяжении шестнадцати с половиной месяцев истец находился в стрессе, полагая, что он может быть осужден к длительному сроку осуждения, не увидит, как растут его дети, переживал, что не может материально обеспечить семью.

Представитель ответчика Минфина РФ Ч исковые требования не признал, полагая, что изложенные в иске доводы, документально не подтверждены, указал на отсутствие причинной связи между ухудшением здоровья и задержанием, уголовным преследованием, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Помощник прокурора Ф полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требования разумности и справедливости. Действия по задержанию истца признавались судом законными. Чтобы сделать вывод о непричастности Д к инкриминируемым деяниям, следователю надлежало выяснить все обстоятельства, собрать всю совокупность доказательств по делу как изобличающих, так и оправдывающих обвинение. После того как была добыта совокупность доказательств, следователь сделал обоснованный вывод о непричастности Д к инкриминируемым деяниям, вынесено постановление, реабилитирующее деяние. Уголовное дело в суд не направлялось, следователем в отношении истца уголовное преследование прекращено. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

В письменном отзыве представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что в силу Указа Президента РФ N от 05 апреля 2016 года "О совершении государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи организационно-штатными мероприятиями к ГУ МВД России по Пермскому краю перешли полномочия по осуществлению функций упраздняемого государственного органа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд не дал оценку доводам Д о "наличии сильнейших физических страданий", "резком ухудшении здоровья", "начале проблем с сердечно-сосудистой системой и кишечно-желудочным трактом", а также доводам представителя ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих наличие физических страданий истца и факта ухудшения его здоровья, непосредственно связанных с уголовным преследованием; в основу решения судом положены показания свидетелей, при этом суд не учел возможную косвенную заинтересованность свидетелей в исходе дела и возможную необъективность сообщаемых ими сведений, большая часть показаний свидетелей имеет голословный характер и не подтверждаются иными доказательствами; считает, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда и его размер подлежит доказыванию в порядке, установленном ГПК, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Д просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. При определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены глубина физических и нравственных страданий, ухудшение состояние здоровья, а также нахождение в течение длительного периода семьи истца без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Помощник прокурора г. Чайковский Пермского края Ф выразил несогласие с доводами жалоб, полагая, что суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причиненным ему моральным вредом, выразившемся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу его дискредитации как личности в кругу родных и знакомых, коллег по работе, размер компенсации морального вреда судом определен верно с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель истца Ш доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле извещенные о дате и месте рассмотрения жалоб в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2013 года старшим следователем по ОВД 12 группы следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю З возбуждено уголовное дело N по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ в отношении Ф и неустановленного лица по факту изъятия у Федорова наркотического средства - марихуаны в значительном размере, приготовленного к незаконному сбыту. В ходе следствия к уголовной ответственности по данному факту вместе с Ф привлечен Д

23 июня 2013 года к уголовному делу N присоединено уголовное дело N, возбужденное 23 июня 2013 года в отношении Ф, и Д по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта Ф, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Д, наркотического средства - марихуаны в значительном размере К

16 сентября 2013 года к уголовному делу N присоединено уголовное дело N, возбужденное 16 сентября 2013 года в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту изъятия 06 марта 2013года в подсобном помещении рынка, расположенного по адресу "адрес", наркотического средства в значительном размере.

11 марта 2013 года Д задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

13 марта 2013 года Чайковским городским судом Пермского края Д избрана мера пресечения - заключение под стражу.

18 марта 2013 года Д предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, перепредъявлено 16 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, п. "а,б" с.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. 27 апреля 2014 года Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" чт.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

03 декабря 2013 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края мера пресечения заключение под стражу изменена на залог в размере 1500000 рублей. 05 декабря 2013 года УСД в Пермском крае от Д принят залог в сумме 1500000 рублей за Д

27 июля 2014 года старшим следователем УФСКН РФ по Пермскому краю Б вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Д по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения залог - отменена. За Д в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца, суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид избранных в отношении него мер пресечения и связанных с этим ограничений, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, его семейном положении, состоянии его здоровья, степень нравственных страданий и переживаний, причиненные незаконным уголовным преследованием, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции верно определилразмер денежной компенсации в сумме 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционных жалоб соответствуют позиции, указанной истцом в иске и ответчиком в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка в апелляционных жалобах не указывается. С учетом изложенного ссылки жалоб относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д, Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: И.Н. Хохлов

А.В. Аккуратный