Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПНС на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2017 года, которым

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к ПНС о взыскании суммы удовлетворены.

Взыскана с ПНС в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей,с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: "данные изъяты"

Взыскана с ПНС в доход бюджета муниципальногообразования "г.Ижевск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПНС и её представителя КММ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ВЛА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственноеучреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ПНС о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. 42 коп. В обоснование указало, что ПНС является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - МСК), выданного на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, потому приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ). По договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ " "данные изъяты"" предоставил ПНА заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 3 месяца под 4% в месяц, для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между КАЯ (продавец) и ПНА (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. покупатель уплачивает за счёт собственных средств и "данные изъяты" руб. за счёт средств предоставляемого целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПНА обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме "данные изъяты" руб. 42 коп. Со всеми необходимыми документами ответчиком было также представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения по адресу "адрес" в течении 6 месяцев после снятия обременения в общую собственность: свою и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N заявление ПНА было удовлетворено, средства МСК в размере "данные изъяты" руб. 42 коп. - перечислены на расчетный счет КПКГ " "данные изъяты"" в счёт а погашения её задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде залога на приобретаемую квартиру в пользу КПКГ " "данные изъяты"" снято. После перечисления указанной суммы, ПНА заключила договор купли-продажи приобретённой квартиры с КОБ, договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств МСК в связи с выявленным фактом их использования не по назначению и неисполнением обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность детей. ДД.ММ.ГГГГ ПНА подала заявление о принятия доказательств выделения в собственность детей по 1/100 доле из собственности 1/3 доли в другом жилом помещении по адресу: "адрес". Однако данным жилым помещением семья ответчика пользовалась до распоряжения средствами МСК, её детям принадлежало на праве собственности по 1/3 доле на основании договоров о передаче в собственность, что дает основание признать её действия не отвечающими целям направления средств МСК на улучшение жилищных условий. Полагая, что средства материнского капитала использованы ответчиком не по назначению, что повлекло нарушение прав ее детей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу использованные ответчиком средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель Управления ВЛА данные требования поддержала по основаниям. указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПНС исковые требования не признала. Пояснила что действительно обязательство по оформлению в собственность детей долей в приобретенной за счет средств материнского капитала по квартире в "адрес" она не выполнила. Однако после продажи указанной квартиры и приобретения 1/3 доли в квартире в "адрес" она подарила детям по 1/100 доли в праве собственности на указанное помещение, то есть распорядилась средствами МСК по назначению, что исключает возможность взыскания использованных ею средств материнского капитала..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПНС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на ненадлежащее распределение судом между сторонами бремени доказывания по иску, в результате чего ПНС не обладала информацией о необходимости подтверждения факта улучшения жилищных условий своей семьи. Одновременно полагает доказанным факт улучшения их семьей жилищных условий в связи с приобретением ею 1/3 доли в занимаемом жилом помещении в "адрес", в котором собственниками остальных долей являются ее дети, и которым ею впоследующем подарены по 1/100 доли в указанном жилом помещении. При данных обстоятельствах полагает недоказанным факт нецелевого использования ею средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного постановления в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 вышеназванного Федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст.7 указанного Федерального закона).

Порядок направления средств материнского (семейного) капитала предусмотрен ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ, согласно п.4 которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.5 ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий, Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В силу пп.3 п.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из положений ст.10 названного Федерального закона следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПНС, являющейся матерью ПЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ ПНС (заемщик) и КПКГ " "данные изъяты"" (займодавец) заключили договор целевого займа N на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПНС обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплате процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб. 42 коп., предоставив все необходимые документы. При этом ею также было представлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартиру, приобретенную на средства вышеуказанного займа и принадлежащую ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она обязуется оформить в общую собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ПНС было удовлетворено, средства МСК в размере "данные изъяты" руб. 42 коп. направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ПНС (обременение права - ипотека в силу закона), ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПНС квартиру, расположенную по адресу: "адрес" продала КОБ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ПНС направлена претензия с требованием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. 42 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оформлению в общую долевую собственность приобретенного с использованием средств материнского капитала жилого помещения и его последующим отчуждением имело место нецелевое использование указанных средств МСК, не повлекшее улучшения жилищных условий семьи ответчика и нарушившее права ее детей, что влечет обязанность ответчика по возврату использованных не по назначению средств материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Обязательным условиям всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении).

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с указанной целью.

Факт неисполнения ПНС обязательства об оформлении квартиры, приобретённой на средства целевого займа по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (в том числе и в собственность детей), с определением долей в течение 6 месяцев после снятия обременения нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда о нарушении ПНС требований Федерального закона N 256-ФЗ, в результате чего Пенсионному органу причинены убытки, является правомерным.

Возражения ответчика против иска улучшением жилищных условий семьи в результате дарения ДД.ММ.ГГГГ дочерям: ПЕА и ПАА по 1/100 доли каждой из принадлежащей ей ( ПНС) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" обоснованно отклонены судом по тому основанию, что средства МСК были направленына погашение кредитной задолженности по приобретению квартиры по адресу: "адрес", и именно в отношении указанной квартиры ответчиком было дано обязательство, не исполненное им в последующем, по оформлению права общей долевой собственности, в том числе в собственность её детей.

Доводы истца о том, что дарение ответчиком своим детям по 1/100 доли в квартире, где они уже являются собственниками 1/3 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому беспрепятственно пользуются ею, не свидетельствуют об улучшении их жилищных условий является обоснованным, поскольку по смыслу положений вышеназванного закона средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а именно на улучшение жилищных условий, то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения. В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ являются возмещениевреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденнуювещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как было отмечено выше, по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что целевой характер использования средств в результате действий ответчицы не достигнут, жилищные условия своей семьи она не улучшила, в общую долевую собственность, согласно данному обязательству, квартиру по адресу: "адрес" не приобрела.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о взыскании средств материнского капитала.

Относительно доводов жалобы о недостаточно полном разъяснении судом первой инстанции ответчику его обязанности по доказыванию (опровержению) юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия указывает следующее.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 26 декабря 2016 года суд обязал истца доказать обстоятельства перечисления соответствующих денежных средств по распоряжению ПНС средствами МСК по целевому назначению, на ответчика же возложил обязанность доказать свои возражения против приведённых Управлением доводов в обоснование иска.

Как на предварительном судебном заседании, так и в последующем при разрешении спора по существу, именно не целевой характер использования ответчиком спорных денежных средств доказывался истцом и опровергался ответчиком, утверждавшим, что при реализации средств МСК имело место улучшение жилищных условий её семьи. Кроме того, по ходатайству ПНС ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судом для возможности предоставления ею дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции о целевом использовании полученных денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в жалобе доводы о ненадлежащем распределении судом между сторонами бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.