Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года апелляционную жалобу А на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Т к А о взыскании денежных средств. С А в пользу Т взысканы денежные средства в размере 76910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2507,30 рублей, с А в пользу Т взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 76910 рублей с момента вступления решения в законную силу включительно по день уплаты суммы этих средств Т. Размер процентов постановленоопределять существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к А о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности сторон и Я находится квартира по адресу "адрес" Истцом с согласия А был выполнен ремонт в квартире мест общего пользования на сумму 153 820 рублей. А, как участник долевой собственности, обязана участвовать в издержках по сохранению и содержанию имущества соразмерно своей доле. С суммой произведенного ремонта А согласилась, претензий к качеству не имела, ? часть затраченных денежных средств обязалась вернуть, однако своих обязательств не выполнила, в связи с чем, 09 августа 2016 года Т направила А претензию о возврате денежных средств в размере 76910 рублей, однако, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Т просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430,70 рублей за период с 08 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы в размере 18 507,30 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Т, ответчика А, третьего лица Я, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Н настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом ее прав на судебную защиту, выразившихся в ненадлежащем извещении А о времени и месте судебного разбирательства, принятии решения в ее отсутствие; выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывая, что суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы. Считает сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей завышенной.

А будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец Т, третье лицо Я просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит на праве долевой собственности А (1/2 доли), Т (1/4 доли), Я (1/4 доли).

Истцом Т в согласия А произведен ремонт мест общего пользования в указанной квартире, размер затрат истца на ремонт мест общего пользования квартиры составил 153 820 рублей.

30 мая 2015 года ответчик составила объяснение-согласие, в котором согласно которого подтвердила осуществление истцом ремонта мест общего пользования в квартире "адрес" на сумму 153 820 руб. и приняла на себя обязательство выплатить часть суммы за ремонт мест общего пользования.

26 сентября 2016 года ответчик составила "Согласие" в котором указала, что с ее согласия за счет Т произведен ремонт мест общего пользования в квартире "адрес" на сумму 153 820 руб. и приняла на себя обязательство выплатить половину затрат на ремонт.

09 августа 2016 года Т направила А претензию о возврате денежных средств в размере 76910 рублей, которая получена последней 1 сентября 2016 года. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249, 395, 1102, пунктом 1 статьи 11050, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Т При этом суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, что поскольку расходы по ремонту квартиры понес истец, ответчик, как участник долевой собственности обязан возместить указанные расходы соразмерно своей доле в праве собственности, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение. Поскольку ответчик от возмещения расходов по ремонту жилого помещения уклоняется, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 76910 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 430,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения долга. Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также судом принято решение о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает верными. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части применения при разрешении спора норм о неосновательном обогащении и полагает их основанными на неверном применении норм материального права, поскольку настоящие правоотношения вытекают из соглашения по распределению бремени расходов содержания общего имущества, к которым не применимы положения норм о неосновательном обогащении.

Однако неправильное применение судом норм материального права в целом на существо принятого решения не влияет и не влечет отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу вышеприведенных норм, к расходам по содержанию жилого помещения относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела видно, что такое согласие между сторонами спора достигнуто. В письменной форме А подтвердила, что ремонт произведен Т с ее согласия, при этом стороны определили объем произведенных работ и сумму затрат на ремонт 153 820 рублей, возражений относительно которой А не заявляла, напротив обязалась возместить Т понесенные ей расходы в сумме 76910 рублей (л.д. 22,23).

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1/2 долю расходов на проведение ремонта мест общего пользования в спорном жилом помещении, что соответствует его доле в праве собственности на это имущество.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку объем понесенных затрат установлен заключенным между сторонами соглашением.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества не согласован, данное обязательство должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о возмещении понесенных расходов, то есть, в срок до 7 сентября 2016 года.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 8 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года размер процентов составил 430 руб. 77 коп. Судом правильно посчитан размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период. В то же время производя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, суд первой инстанции ошибочно постановилразмер процентов определять существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку размер процентов надлежит определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанная ошибка подлежит исправлению, однако данная ошибка не влечет отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно исковому заявлению А проживает по адресу "адрес", этот же адрес указала А в апелляционной жалобе.

Именно по этому адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года, ответчик А заблаговременно дважды извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. (л.д.38,39)

Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял А о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебные извещения получены почтой 18 января 2017, 26 января 2017 года соответственно, а возвращены почтой 30 января 2017 года, 06 февраля 2017 года по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту регистрации А, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд А не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

А не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась А и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение А от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Оценивая довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в заявленном истом размере 10000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по существу оставить без изменения, изложив второе предложение третьего абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:

"Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Апелляционную жалобу А оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Хохлов И.Н.

Аккуратный А. В.