Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Гулящих А.В.,Нартдинвоой Г.Р.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.С., действующей в интересах недееспособного Д.И.Н. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Е.С., действующей в интересах недееспособного Д.И.Н., к ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский стандарт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Д.Е.С., действующей в интересах недееспособного Д.И.Н. (далее-истец), обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский стандарт" (далее-ответчики, банк) о признании недействительными заключенных Д.И.Н. с данными банками кредитных договоров, а именно: от 26.02.2014г. с ОАО "Сбербанк России" N на сумму 89000 руб. под 21,55% годовых сроком на 60 мес. и от 17.12.2012г. с ЗАО "Банк Русский стандарт" N на сумму 218220 руб. под 36% годовых сроком на 1462 дня, применении последствий недействительности данных сделок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном ее сына Д.И.Н., инвалида 2 группы, признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Ею было выявлено заключение сыном двух указанных выше кредитных договоров. Полагает, что с учетом состояния здоровья Д.И.Н., "данные изъяты" последний на момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст.ст.171.177 ГК РФ данные сделки являются недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель М.Е.А,, настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность подтверждена заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, сочли злоупотреблением правом заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как с августа 2015 года до начала июля 2016 года истец проживала в "адрес", где осуществляла уход за матерью "данные изъяты" группы и за недееспособным сыном "данные изъяты" в связи с чем, по уважительной причине не могла своевременно обратиться в суд, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" К.Н.В. исковые требования не признала, указав, что 20.01.2012 г. Д.И.Н., являясь полностью правоспособным и дееспособным заключил с Банком договор на выдачу кредитной карты и банковского обслуживания, согласившись с его условиями. Заключая договор, он осознавал, что денежные средства будут ему предоставлены в кредит и подлежат возврату. 17.12.2012 г. Д.И.Н. через систему Интернет-банк оформил кредитный договор N от 17.12.2012г. на сумму 218220 руб. на срок 48 мес. под 32% годовых. Клиентом в пределах указанной суммы совершены расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Д.И.Н. произведена процедура аутентификации, перевод денежных средств с использованием системы интернет Банка, путем введения кода подтверждения операции, которая является сложной процедурой, требующей определенных знаний и умений,это означает, что клиент осознавал и понимал значение своих действий, а также характер юридических последствий, которые будут порождены данной операцией, что полностью исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 177 ГК РФ. За период с 17.12.2012г. по 17.11.2014г. Д.И.Н. во исполнение своих обязательств по кредитному договору было внесено 174110,02 руб., полная сумма задолженности по договору составила 182383,87 руб. Начиная с 17.01.2013г. по 17.08.2014г. Д.И.Н. исполнял свои обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанные логически взаимосвязанные события очевидно свидетельствуют о том, что клиент на момент заключения сделки отчетливо понимал значение своих действий и их правовые последствия. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 29 мая 2014 года, когда истец узнала о заключенной сделке и обратилась в банк с требованием о ее аннулировании. Считает, что с указанного момента прошел достаточно большой промежуток времени, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

Представитель ПАО "Сбербанк России" К.И.П. иск не признала, указав, что в момент заключения кредитного договора Д.И.Н. вел себя адекватно ситуации, никаких отклонений в психическом развитии при общении с сотрудниками банка не проявлял. Перед заключением договора банк оценивает финансовое положение заемщика, с этой целью Д.И.Н. представлялась справка о его доходах, в последующем после заключения кредитного договора им вносилась оплата по кредиту, что свидетельствует о том, что заемщик понимал значение заключенной сделки и ее правовые последствия. При удостоверении договора купли-продажи автомобиля нотариусом также не было замечено отклонений в поведении клиента. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о ее совершении истцу стало известно при обращении в банк 17.06.2014г., уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Д.Е.С., не соглашаясь с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, просит решение отменить, указав, что она не могла своевременно обратиться в суд по уважительной причине ввиду проживания в последние шесть месяцев в течения срока исковой давности в другом городе и нахождении на ее попечении двух "данные изъяты": тяжело больной пожилой мамы и недееспособного сына, требующих постоянного ухода и контроля. Полагает, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности при доведении до их сведения о том, что заемщик является недееспособным лицом и обещании последних решить данную проблему, является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции истец Д.Е.С. и ее представитель М.Е.А, доводы жалобы поддержали. Представитель ПАО "Сбербанк России К.И.П., АО "Банк Русский стандарт" К.Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Истцом оспариваются кредитные договоры, заключенные ее сыном Д.И.Н. 26.02.2014г. с ОАО "Сбербанк России" N на сумму 89000 руб. под 21,55% годовых сроком на 60 мес. и от 17.12.2012г. с ЗАО "Банк Русский стандарт" N на сумму 218220 руб. под 36% годовых сроком на 1462 дня, по основанию того, что последний, хотя и не был признан на момент их заключения недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данная сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.08.2014г. по заявлению Д.Е.С. Д.И.Н. признан недееспособным.

25.02.2015г. Управлением социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска Д.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина Д.И.Н..

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших поведение Д.И.Н. в юридически значимый период, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что Д.И.Н. на момент заключения оспариваемых договоров в силу имеющегося у него психического заболевания ( "данные изъяты") не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 177 ГК РФ. Однако, учитывая, что ответчиками было заявлено требование о применении срока исковой давности и данный срок на момент обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявление истца о наличии оснований для его восстановления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200, статьей 205 ГК РФ, обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены Д.И.Н. 17.12.2012 г. и 26.02.2014 г., истец узнала о наличии указанных сделок в 2014 году. Д.И.Н. был признан недееспособным решением суда по ее заявлению 15.08.2014 года. Статус опекуна, дающий в силу статей 29,31 ГК РФ субъективное право на обращение в суд в защиту интересов недееспособного, Д.Е.С. приобрела 25.02.2015 года, соответственно, с указанного момента назначения истца опекуном последняя в силу предоставленного ей полномочия имела возможность реализовать свои права, для нее началось течение годичного срока исковой давности для обращения в суд для защиты имущественных интересов опекаемого. Вместе с тем, исковое заявление Д.Е.С. было подано в суд только 13.07.2016 года с пропуском срока исковой давности, который истек 26.02.2016 года.

Как верно было указано судом со ссылкой на положения статьи 205 ГК РФ срок исковой давности истцу может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным непосредственно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и, если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, обращаясь с заявлением о восстановлении срока давности как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на проживание в другом городе от места рассмотрения спора и необходимость ее постоянного ухода и контроля за проживающими с ней престарелой матерью, являющейся "данные изъяты" и недееспособным сыном, "данные изъяты", но не с обстоятельства, касающимися ее личности, ее здоровья, которые бы объективно независимо от ее воли препятствовали обращению в суд. Подача данного иска при тех же неизменившихся обстоятельствах также свидетельствует о том, что истец располагала возможностью обращения в суд в защиту интересов своего недееспособного сына.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности и просить о его применении прямо предусмотрено законом ( п.2 ст.199 ГК РФ), в связи с чем не может быть расценено как злоупотреблением правом, о чем указывает истец в апелляционной жалобе.

Довода апелляционной жалобы истца в данной части выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 т.330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Гулящих А.В.

Нартдинова Г.Р.