Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Г.В.В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Г.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Н." расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Г.В.В. - М.Л.М., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты". В этой связи истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", с последующим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до "данные изъяты", в части взыскания неустойки до "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца К.И.М. поддержал увеличенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что Г.В.В. при наступлении страхового случая не находился в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика У.Ю.Р. исковые требования не признала, пояснила, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку Г.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, условия договора были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения по иску.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства: согласно представленным документам ГИБДД и постановлению мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля КИА РИО Г.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с подп. Д п. 12.1 Приложения N Правил страхования N данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за ненаступлением страхового случая. Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно без уведомления страховщика с перечнем повреждений, не совпадающих со справкой о ДТП и актами осмотра ЗАО " Т.". Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организована истцом по собственной инициативе без направления страховщика, в связи с чем оснований для ее возмещения не имеется. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представительские расходы чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), третьего лица ООО " С.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица ООО " С.", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 938, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. п. 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к следующим выводам:

- стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями;

- у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховым случаем;

- поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то данные требования также не подлежат удовлетворению;

- поскольку исковые требования Г.В.В. оставлены без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика;

- поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ответчиком не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с Г.В.В. в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом дана неправильная оценка постановлению о привлечении Г.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из его содержания нельзя установить вид и степень алкогольного опьянения, которая является основанием для установления или не установления наличия алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; показания свидетелей Ш.С.А. и С.И.В. являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Минздравом РФ; ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения Г.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ответчиком не доказано наличие алкоголя в крови Г.В.В. при управлении транспортным средством, превышающего предельно допустимую концентрацию алкоголя в крови в "данные изъяты" мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, страховая сумма по КАСКО/Ущерб - неагрегатная, индексируемая. Условия, на которых заключен договор страхования, определены полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика (п.10 полиса страхования).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при совершении которого истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания " И." N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ Г.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты", и.о. мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из данного постановления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеупомянутым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию экспертного заключения ООО "Оценочная компания " И.", копию квитанции об оплате услуг оценщика, копию доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по причине, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО " Н." N экспертами определен объем повреждений автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты". Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила сумму "данные изъяты", стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца на момент ДТП не определяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, страховая сумма по КАСКО/Ущерб - неагрегатная, индексируемая.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Поскольку до страхователя доведено содержание Правил, то в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с п. 3.2.1 приложения N к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам:

Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретение имущества аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, находившегося за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог истец, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на правильном применении норм материального и процессуального права и является доказанным. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением положений указанных Правил является обязательным только в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из того, что судом первой инстанции разрешался гражданский иск, оценка доказательств правомерно осуществлена судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Так, положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты", и.о. мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из данного постановления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеупомянутым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Г.В.В. данное постановление обжаловано не было.

Довод жалобы о том, что факт опьянения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые являются недопустимыми доказательствами, также является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В названной статье закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств. При этом по рассмотренной районным судом категории гражданского дела (правоотношения по договору страхования) законом не предусмотрено, что факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, должен быть подтвержден только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Минздравом РФ.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения показания свидетелей Ш.С.А., С.И.В., которые были очевидцами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, факт опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, опровергаются определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья при подготовке дела к судебному разбирательству возложил на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов