Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Мельниковой А. А.вне, Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о приведении части объекта недвижимости в первоначальное состояние,

по частной жалобе Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым в принятии искового заявленияАдминистрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Мельниковой А. А.вне, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о приведении части объекта недвижимости в первоначальное состояние к производству суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А., Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), которым просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести главный (западный) и боковые (северный и южный) фасады здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем выполнения работ по демонтажу: 1) фактически установленных на высоту первого этажа (от уровня бетонной отмостки до фриза) конструкций из металлического профилированного листа серого цвета, 2) установленной на фризе навесной плитки красного цвета, установленной на главном фасаде здания магазина на ширину козырька входной группы навесной плитки зеленого цвета, 3) установленных опор входной группы зеленого цвета. Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно произведено изменение архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, произведенные работы не соответствуют историческому цветовому решению и разрушают целостность архитектурного ансамбля.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" просила это определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спор, подведомственный Арбитражному Суду Удмуртской Республики, между сторонами отсутствует. Требования истца связаны с соблюдением требований законодательства, охраняющих архитектурный облик объекта, внешний архитектурный облик сложившейся застройки города и его отдельных объектов, что относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к производству, судья указал на то, что в правоотношениях сторон имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, подведомственный Арбитражному Суду Удмуртской Республики. Выводы судьи основаны на том обстоятельстве, что собственник помещения, которое следует привести в первоначальное состояние, Мельникова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, а арендатор - ООО " "данные изъяты"" является юридическим лицом.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду, необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких обстоятельств, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Последний возникает в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Судья, самостоятельно установив наличие у ответчика Мельниковой А.А. статуса индивидуального предпринимателя, и, соответственно, особый субъектный состав участников спора, квалифицировал заявленные к ней и второму ответчику - юридическому лицу требования, как экономический спор.

Вместе с тем, требования истца исходят из его административно-распорядительных полномочий, основаны на нарушении собственником нежилого помещения требований законодательства об охране архитектурных объектов и порождают последствия в виде восстановления архитектурного облика принадлежащего ответчику Мельниковой А.А. помещения. Сказанное означает, что требования Администрации не связаны с осуществлением Мельниковой А.А. предпринимательской деятельности, в том числе, по получению дохода от аренды собственного недвижимого имущества, и по своему содержанию экономическим спором не являются. Сама по себе передача собственником предмета спора в аренду об экономическом характере спорных правоотношений не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В представленных суду первой инстанции истцом материалах отсутствуют сведения о наличии у Мельниковой А.А. статуса индивидуального предпринимателя, указания на осуществление ею предпринимательской деятельности в связи с использованием предмета спора, а также на экономический характер спора. Учитывая приведенные коллегией факты, исключающие совокупность необходимых для квалификации спора в качестве экономического обстоятельств (субъектный состав и экономический характер), а так же то обстоятельство, что стадия принятия искового заявления к производству исключает деятельность суда по самостоятельному сбору доказательств, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое определение не может быть признано судебной коллегией законным и подлежит отмене, исковое заявление - возврату в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы коллегия признает заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года отменить, исковое заявление Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Мельниковой А. А.вне, Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о приведении части объекта недвижимости в первоначальное состояние направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления,

Частную жалобу Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Р.Нартдинова