Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения К.А.В., настаивавшего на доводах жалобы, Ф.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в производстве Глазовского районного суда находилось гражданское дело по иску Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ф.С.С. и М.Д.В., согласно которому у Ф.С.С. возникло право собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

По мнению заявителя, данное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у заявителя имеется предварительный договор купли-продажи спорного дома, соглашение о задатке и акт приема-передачи. Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель лишился права получить в собственность жилой дом, передав денежные средства по соглашению о задатке, в спорном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.А.В. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении договора с М.Д.В. считал, что является собственником дома.

Представитель заявителя О.З.А. заявление К.А.В. поддержала.

Заинтересованное лицо Ф.С.С. с заявлением К.А.В. не согласился, пояснил, что заявителем не представлены доказательства нарушения принятым судом определением от ДД.ММ.ГГГГ его прав. В настоящее время право пользования К.А.В. спорным жилым помещением не нарушено.

Заинтересованные лица М.Д.В., представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое К.А.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе К.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что согласно домовой книге К.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с собственником М.Д.В.; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; вывод суда о том, что К.А.В. не наделен правом подачи заявления противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц М.Д.В., представителя УФССП РФ по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к следующим выводам: обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, проживание в спорном доме, наличие у него регистрации в указанном доме нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; при рассмотрении настоящего заявления основной договор купли-продажи между М.Д.В. и К.А.В. не заключен, каких-либо судебных актов, подтверждающих принадлежность заявителю спорного жилого дома на праве собственности, в материалы дела не представлено; судебным постановлением по данному делу не разрешалось вопросов о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем применительно к положениям ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ К.А.В. не наделен правом подачи заявления о пересмотре судебного акта (определения суда) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

У Ф.С.С. возникает право собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес"

Обязательство М.Д.В. в пользу Ф.С.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", возникшее на основании вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.С.С. к М.Д.В. о взыскании денежных сумм, считается исполненным.

Производство по делу по исковому заявлению Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество должника прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики К.А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель К.А.В. к участию в деле по иску Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество в виде жилого дома с постройками не привлекался.

Согласно домовой книге К.А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. (продавец) и К.А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать (заключить основной договор купли-продажи), а покупатель купить (заключить основной договор купли-продажи) жилой дом с постройками, находящийся по адресу: "адрес", оцененный сторонами в "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежный расчет производится в следующем порядке: "данные изъяты" покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка, оставшиеся "данные изъяты" покупатель передает продавцу в день оформления основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлено соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдает продавцу задаток в сумме "данные изъяты" в счет причитающихся "данные изъяты" за последующую продажу жилого дома с постройками, находящиеся по адресу: "адрес". Продавец, получивший задаток в сумме "данные изъяты", в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи жилого дома с постройками в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает "данные изъяты" покупателю в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи. Факт отказа от заключения основного договора купли-продажи подтверждается письменно. При отказе от заключения основного договора купли-продажи жилого дома с постройками по вине покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме "данные изъяты" остается у продавца.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. не наделен правом на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, приведенные заявителем, не являются существенными и имеющими значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В обоснование заявления К.А.В. указывает на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он лишился права получить в собственность жилой дом, передав денежные средства по соглашению о задатке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что переход права собственности от М.Д.В. к К.А.В. на спорное имущество - жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи между М.Д.В. и К.А.В. не заключен, каких-либо судебных актов, подтверждающих принадлежность заявителю спорного жилого дома на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7).

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4).

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что К.А.В. согласно домовой книге зарегистрирован в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством право пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от личности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя К.А.В. не затрагиваются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и существовали на день вынесения судебного решения, однако не были и не могли быть известны не только суду при вынесении судебного постановления, но и заявителю, и ставшие известными, в том числе, заявителю только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из содержания заявления, существенными обстоятельствами, влекущими отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению К.А.В., являются следующие обстоятельства: заключение в "данные изъяты" году предварительного договора купли-продажи спорного дома, соглашения о задатке, подписание акта приема-передачи, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года.

Между тем, на время рассмотрения гражданского дела по иску Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес", и вынесении определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, о наличии вышеуказанных обстоятельств заявитель К.А.В., безусловно знал, в связи с чем данные обстоятельства не могут признаны вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов