Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2017 года частную жалобу представителя Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" С.А.Н. на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года, которым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к Козлову Д. А., Козловой Н. И. и Дементьеву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Козлову Д.А., Козловой Н.И. и Дементьеву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, которым просило взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе, основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Козловой Л.Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Козлов Д.А., Козлова Н.И., Дементьев Ю.В., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах полученного ими наследственного имущества.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" С.А.Н. просила это определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спор, подсудный мировому судье, у сторон отсутствует. Требования истца вытекают из наследственных правоотношений и относится к компетенции районного суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение мирового судьи, судья указал на то, что настоящее дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку предметом взыскания является задолженность наследников, образовавшаяся после принятия наследства, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Указанные выводы судьи не соответствуют, как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Так, по правилам ст.23 ч.1 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Действительно, проценты за пользование кредитом, заявленные ПАО " "данные изъяты"" к взысканию с ответчиков, начислены после открытия наследства заемщика Козловой Л.Н., а требование об их взыскании, согласно указанным разъяснениям, подсудно мировому судье.

Вместе с тем, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ). Соответственно, уплата основного долга - "данные изъяты" руб. являлась содержанием обязательства умершей Козловой Л.Н., а требование о его взыскании - спором, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудным районному суду.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Данные обстоятельства и положения закона при принятии оспариваемого процессуального решения судьей не приняты во внимание, что повлекло не соответствующий действительности вывод судьи о том, что требования ПАО " "данные изъяты"", заявленные к наследникам заемщика Козловой Л.Н., приняты районным судом с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано судебной коллегией законным и подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы коллегия признает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к Козлову Д. А., Козловой Н. И. и Дементьеву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" С.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л.С.Петрова

Судьи А.В.Гулящих

Г.Р.Нартдинова