Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В.,

Хохлова И.Н.,

при секретаре Т,В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по заявлению В.В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.М., П.Я.И. к В.В.А., П.Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.М., П.Я.И. к В.В.А., П.Н.В. о взыскании суммы, которым решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований П.Я.И. о взыскании с П.Н.В. и В.В.А. расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования П.Я.И. и П.Н.В. к В.В.А. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры удовлетворены частично, с П.Н.В. в пользу П.Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., с В.В.А. в пользу П.Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб.

Требования заявления мотивированы тем, что отменяя решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в части отказа в удовлетворении требований П.Я.И. о взыскании с П.Н.В. и В.В.А. расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что произведенные в период с 2012 года по 2015 год в принадлежащем ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ремонтные работы за счет истца П.Я.И. являются неотделимыми улучшениями, неосновательно приобретенными за счет истца П.Я.И.

Вместе с тем, производя указанные работы в квартире ответчиков, П.Я.И. действовала на свой риск, без заключения договора поручения или иных договоров с собственниками квартиры, действия по перепланировке и переустройству жилого помещения были произведены П.Я.И. без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными.

25 января 2017 года Администрация Октябрьского района г.Ижевска обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на указанную квартиру и продаже жилого помещения с публичных торгов, ссылаясь на действия по перепланировке и переустройству жилого помещения без соответствующих согласований и разрешений.

Таким образом, расходы, понесенные П.Я.И. в связи с производством ремонта в указанной квартире, не являются неосновательным обогащением для ответчиков, действиями П.Я.И. причинены убытки в связи с необходимостью приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя В.В.А. - К.Т.А., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заявитель В.В.А., истцы П.В.М., П.Я.И., ответчик П.Н.В., третьи лица "данные изъяты"", "данные изъяты"", ИП В.Р.В., "данные изъяты" С.Т.В., А.А.А., Ф.С.Б., ИП К.Ю.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает заявление В.В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что П.В.М., П.Я.И. обратились в суд с иском к В.В.А., П.Н.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что в период с 2012 года по 2015 год, в квартире, принадлежащей П.Н.В. и В.В.А., на средства истцов произведены работы по ремонту и благоустройству, а также неоднократно ответчикам передавались денежные средства, всего на сумму 4 394 359,68 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования П.Я.И. к П.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с П.Н.В. в пользу П.Я.И. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., остальные исковые требования оставлены без удовлетворения, с П.Н.В. в пользу П.Я.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований П.Я.И. о взыскании с П.Н.В. и В.В.А. расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования П.Я.И. к П.Н.В. и В.В.А. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры удовлетворены частично, с П.Н.В. в пользу П.Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб., с В.В.А. в пользу П.Я.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, снижен размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с П.Н.В. в пользу П.Я.И., до 10 077,43 руб., с В.В.А. в пользу П.Я.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,66 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Я.И. удовлетворена частично.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что после вынесения апелляционного определения, 25 января 2017 года Администрация Октябрьского района г.Ижевска обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и продаже указанного жилого помещения с публичных торгов, в связи с тем, что действия по перепланировке и переустройству жилого помещения произведены без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными.

По мнению судебной коллегии, заявление В.В.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ N31 - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, заявление В.В.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания по пересмотру состоявшегося решения суда, а именно: относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Заявителем представлены документы в обоснование своего заявления - копия искового заявления Администрации Октябрьского района г.Ижевска к П.Н.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов, которое подано в суд 25 января 2017 года, копия протокола об административном правонарушении N от 05 декабря 2016 года, предусмотренном статьей 7.21 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С.А.

Указанные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции объективно не существовали.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Как установлено материалами дела, заявитель В.В.А. в момент проведения ремонтных работ являлся собственником квартиры, в которой произведены работы по ремонту и благоустройству, факт выполнения в квартире ремонтных работ им в суде не оспаривался, то есть ему было известно о произведенных работах и должно было быть известно о проведении данных работ без надлежащего оформления документов по перепланировке и переустройству жилого помещения, без соответствующих согласований и разрешений.

При таком положении дела предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не имеется и в удовлетворении заявления В.В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление В.В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.М., П.Я.И. к В.В.А., П.Н.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Хохлов И.Н.