Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года материал по частной жалобе представителя истца Наумова М.Д.- А.Р.Р. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Наумова М. Д. к Ворончихиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Ворончихиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 30 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 50 000,00 руб. (на сумму основного долга и по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Наумова М.Д.- А.Р.Р. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что основаниями заявленных исковых требований являются два договора: договор займа и договор ипотеки. Иск был подан в суд по месту жительства ответчика, поскольку условие о договорной подсудности в обоих договорах (займа и ипотеки) сторонами не согласовано. Истец полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Устиновскому районному суду г. Ижевска.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, статьями 26, 27, 28, 30, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п. 8.5 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность споров, а именно: установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Суд пришел к выводу, что заявление Наумова М.Д. не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил договорной подсудности.

Указанный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в пункте 8.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

Кроме того, в пункте 4.8 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны также установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде "адрес".

Следовательно, как в договоре займа, так и в договоре ипотеки, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора - в Октябрьском районном суде "адрес".

На момент вынесения оспариваемого определения п. 8.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.8. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны судом недействительными.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договоров займа и ипотеки, в том числе определили подсудность и настоящего дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Устиновскому районному суду г.Ижевска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя истца Наумова М.Д.- А.Р.Р. удовлетворению не подлежит.

определила:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Наумова М.Д.- А.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина