Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Е.П.В. - Н.М.А. на определение Устиновского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Е.П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Е.П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым просил отсрочить на срок до 1 года реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заложенную по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом "данные изъяты" вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению АО " И.", в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Е.П.В., Е.Е.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство. Ответчики не занимались предпринимательской деятельностью, залог квартиры связан с получением займа на потребительские нужды, заложенная квартира является для них и двух несовершеннолетних детей единственным жильем, в связи с чем ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Е.П.В. - Н.М.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО " И." М.В.П. возражал против удовлетворения заявления, поскольку в случае отсрочки исполнения решения суда задолженность ответчиков увеличится, в случае же реализации квартиры заявителю будет выплачена доля в размере около "данные изъяты", которую можно будет использовать на приобретение жилья.

Заявитель Е.П.В., представитель "данные изъяты" РОСП УФССП РФ по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Е.П.В. - Н.М.А. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 13, 35, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к следующим выводам: при рассмотрении заявления Е.П.В. не усмотрено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и действительно свидетельствующих о возможности отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 12 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, ссылаясь на следующие доводы:

-в настоящее время в семье Е. стабильное материальное положение, доходы позволяют семье уплатить задолженность по кредиту, войдя в график платежей, однако заемщик в их просьбе по данному вопросу отказал;

-в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей; Е. не являются злостными неплательщиками кредита, не смогли войти в график платежей до вынесения решения (наличие двух малолетних детей);

-суд не применил положения ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учел нетрудоспособность одного из заемщиков в период образования задолженности (нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) и приобретение квартиры на средства материнского (семейного) капитала;

-представителем Банка не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения Е. и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО " И." к Е.Е.Р., Е.П.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа до момента фактического погашения долга, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП "данные изъяты" П.Е.Ю. согласно исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации "данные изъяты" Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ родился Е.И.П., в качестве отца указан - Е.П.В., в качестве матери - Е.Е.Р..

Согласно свидетельству о рождении II-НИ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации "данные изъяты" Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ родилась Е.М.П., в качестве отца указан - Е.П.В., в качестве матери - Е.Е.Р..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По мнению судебной коллегии, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из содержания поданного Е.П.В. заявления, просьба об отсрочке на срок до 1 года реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заложенной по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирована ссылкой на следующие обстоятельства: ответчики не занимались предпринимательской деятельностью, залог квартиры связан с получением займа на потребительские нужды, заложенная квартира является для них и двух несовершеннолетних детей единственным жильем.

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права первые два из указанных заявителем обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленной истцом просьбы. Следовательно, факт того, что заложенная квартира является для него, супруги и двух несовершеннолетних детей единственным жильем, фактически является единственным обстоятельством, на которое сослался заявитель в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Из содержания обжалованного определения следует, что вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции не признано в качестве исключительного, препятствующего исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в суде первой инстанции не было приведено довода о том, что должники имеют реальную возможность исполнить решение суда через год в полном объеме, и, соответственно, не было представлено соответствующих доказательств. Следовательно, указанные обстоятельства, на которое ссылается представитель заявителя в частной жалобе, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не явились предметом оценки в обжалованном определении.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Документы о доходах заявителя и его супруги, приложенные к частной жалобе, судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не оцениваются, поскольку отсутствуют доказательства тому, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Довод частной жалобе о том, что при отсрочке исполнения решения через год доходы семье позволят уплатить задолженность по кредиту, войдя в график платежей, является несостоятельным, поскольку данный вопрос мог быть разрешен только до вынесения решения суда либо путем заключения мирового соглашения со взыскателем в исполнительном производстве.

Само по себе обстоятельство того, что в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, не является препятствием к исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, доказательств тому, что Е., как родители, безусловно лишены возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по содержанию детей, в частности, с использованием разницы от продажи заложенной квартиры и получаемых доходов, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Е. не являются злостными неплательщиками кредита, не смогли войти в график платежей до вынесения решения (наличие двух малолетних детей), что один из заемщиков - супруга в период образования задолженности находилась в отпуске по уходу за ребенком до "данные изъяты" лет, квартира приобретена на средства материнского (семейного) капитала также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства также нельзя расценить в качестве препятствующих исполнению решения.

В соответствии с п. 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (абз. 1).

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (абз.2).

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на неприменение судом положений ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, как и ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются несостоятельными, поскольку данные нормы материального закона подлежат применению судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что представителем Банка не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения Е. и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, также не влечет отмену обжалованного определения, поскольку заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного Е.П.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.П.В. - Н.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов