Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-125/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин, рассмотрев жалобу Г.А.В.., защитника Г.А.В ... Б.В.И ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 сентября 2016 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявители Г.А.В.., защитник Г.А.В ... Б.В.И ... просят отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что Г.А.В ... обвиняется в том, что нарушил требования п.8.6 ПДД РФ - при выезде с пересечения проезжих частей (перекрестка) выехал на сторону встречного движения. Данный вывод делается на основании просмотра видео, на котором автомобиль под управлением Г.А.В. при повороте пересекает горизонтальную линию разметки 1.3. Просмотр этого видео дает основание полагать, что данная линия разметки нанесена в пределах пересечения проезжих частей, т.е. в границах перекрестка, что не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 52289-2004.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 марта 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 26 мин. на "адрес" Г.А.В., управляя автомобилем Тойота, N при повороте налево при пересечении проезжих частей выехал на полосу встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД, повторно в течение года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г. N 2), нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу 09.06.2015 г., Г.А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., действия Г.А.В. были правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А.В ... административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой правонарушения, в которой зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения автомобиля Тойота РАВ4 и пересечения линии дорожной заметки 1.3. по окончании маневра; рапортом инспектора ДПС А.С.Э ... от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Г.А.В ... правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 г., согласно которому Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.06.2015 г., оплата административного штрафа произведена 25.09.2016 г.; видеофиксацией, на которой зафиксирован факт совершения водителем автомобиля Тойота N Г.А.В ... маневра поворота налево через линию дорожной разметки 1.3.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Г.А.В ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителей о несоответствии нанесенной дорожной разметки 1.3 требованиям ГОСТ 52289-2004 не могут повлечь удовлетворение жалобы. В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду несоответствия ее требованиям ГОСТ ПДД РФ не предусмотрено. Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеофиксацией, на которой зафиксирован факт совершения водителем Г.А.В. маневра поворота налево через линию дорожной разметки 1.3. Указание заявителей о нанесении дорожной разметки с нарушением требований ГОСТ не освобождало Г.А.В. от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения. Из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2016 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. оставить без изменения, его жалобу - - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин