Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-135/2017

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Л.С.М ... на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Л.С.М. просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выводы старшего судебного пристава и судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ. Указывает, что из системного толкования ст.102 Налогового кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.64, ч.9 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право судебного пристава-исполнителя на получение информации, предусмотренное ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является абсолютным, оно ограничено нормами ч.9 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом. Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении Л.С.М ... вменено невыполнение запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок о доходах физического лица. Между тем, указанная обязанность Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на Л.С.М. как на должностное лицо налогового органа не возложена. Поскольку требование судебного пристава в данном случае нельзя признать законным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Указывает, что справки о доходах физического лица за 2013-2016 г.г. в налоговый орган на дату запроса старшего судебного пристава не представлялись, а справки о доходах за период 2010-2012 г.г. взысканию с физического лица задолженности в настоящее время не способствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, невыполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска в отношении должника В.А.Н..

19 мая 2016 года в Межрайонную ИФНС России N по УР поступил запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.А.М ... о предоставлении справок о доходах физического лица - В.А.Н ... за 2010-2016 годы по форме 2-НДФЛ в связи с взысканием в пользу ОАО Банк задолженности в размере "данные изъяты" по исполнительному производству N N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2016 года Межрайонной ИФНС N 11 по УР подготовлено письмо N N об отказе в предоставлении сведений, подписанное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М.., в котором указано, что ст. 84, 102, 313 Налогового кодекса РФ установлено отнесение запрашиваемых сведений к налоговой тайне, вследствие чего они предоставлены быть не могут.

2 сентября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского района отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР П.А.М ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М.

7 сентября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского района отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР П.А.М ... в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Указанные положения закреплены также в ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". В силу ч.2 ст.12 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судьей районного суда, в рамках возбужденного исполнительного производства N N в отношении должника В.А.Н.., уклоняющегося от исполнения судебного акта, в адрес Межрайонной ИФНС России N по УР начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР П.А.М ... в рамках возложенных на него полномочий направлен запрос о предоставлении сведений о доходах с целью выявления доходов должника В.А.Н.., при наличии которых он мог бы исполнить решение суда, но не сделал этого, в ответ на который налоговым органом направлено сообщение об отказе в предоставлении сведений, подписанное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М.

Поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление информации о доходах должника судебным приставам-исполнителям, действующим в рамках возбужденного исполнительного производства, запрос осуществлен старшим судебным приставом в процессе исполнительного производства, судья районного суда пришел к выводу, что непредставление налоговым органом указанных сведений является необоснованным.

Установив, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М. имела полномочия на подписание ответа на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФСС России по УР П.А.М. судья пришел к выводу, что отказ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М ... в предоставлении начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по УР П.А.М. справок о доходах физического лица В.А.Н. за 2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016 годы является незаконным, в связи с чем не нашел оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления федеральной службы судебных приставов. С его выводами согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя в настоящем случае нельзя признать законным, в действиях Л.С.М ... отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку требование старшего судебного пристава о предоставлении соответствующих сведений в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям. По смыслу положений данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения, поскольку обусловлены требованиями закона. В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Вина Л.С.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Виновное совершение Л.С.М. как должностным лицом действий, указанных в диспозиции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, - нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является надлежащим основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы, приводимые заявителем жалобы, заявлялись при обжаловании постановления должностного лица и решения судьи районного суда, были проанализированы судьями, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М ... являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 7 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР Л.С.М ... оставить без изменения, жалобу Л.С.М ... - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов