Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-154/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин, рассмотрев жалобу защитника Я.В.И ... Б.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Я.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года Я.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения. На основании ст.2.2 КоАП РФ снижен размер штрафа, назначенного Я.В.И., с 30 000 руб. до 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель защитник Я.В.И ... Б.В.Е. просит судебные постановления отменить за их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает, что Я.В.И ... не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания мировым судьей, тем самым был лишен права представить в суд свои доказательства. У Я.В.И. имеются доказательства того, что на момент задержания транспортного средства сопроводительный документ, оформленный в соответствии с п.2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. N 571, находился у водителя С.В.М. По непонятным причинам С.В.М. не предъявил его инспектору ОБДПС ГИБДД, хотя документ находился у него в автомобиле. С.В.М ... не был привлечен к участию в деле. Как видно из материалов дела, по делу проводилось административное расследование, в связи с этим дело подсудно федеральному Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Мировым судьей не указано точное место правонарушения. Не указано место правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении. Из материалов дела место правонарушения также не установлено. Считает, что рассмотрение данного дела было неподсудно мировому судье судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 марта 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). (ч.1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные часть 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Я.В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале N N "адрес", сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере лесного хозяйства, выявлен факт транспортировки принадлежащей индивидуальному предпринимателю Я.В.И ... древесины транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак N, под управлением водителя С.В.М.., без оформленного в установленным лесным законодательством порядке сопроводительного документа. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Я.В.И ... принял на себя обязательства, в числе прочего, по вывозу древесины одновременно с заготовкой.

Факт совершения Я.В.И ... административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ.; документами, подтверждающими право собственности Я.В.И ... на транспортируемую древесину, - договором купли-продажи, заключенным с автономным учреждением УР " У товарной накладной, накладной на перевозимую древесину, в которой в качестве грузоотправителя указан Я.В.И.., в качестве грузополучателя - ООО, иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является собственник древесины. Собственником древесины являлся Я.В.И.., что подтверждается приведенными выше документами. Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, Я.В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Вывод о доказанности вины Я.В.И ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Я.В.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания мировым судьей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении Я.В.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2016 г., в судебном участке N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

Доводы о том, что рассмотрение дела было неподсудно мировому судье судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, также подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что установлено судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. Исходя из содержания п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, подсудность рассмотрения дела определена верно. Данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, поскольку местом правонарушения является территория Завьяловского района Удмуртской Республики "адрес". Принимая во внимание указанные обстоятельства, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что не установлено точное место правонарушения.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. N 571. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, Я.В.И ... в ходе судебного разбирательства представлено не было, а потому доводы о том, что на момент задержания транспортного средства сопроводительный документ, оформленный в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. N 571, находился у водителя С.В.М.., не могут быть приняты.

Последующее предъявление документов, подтверждающих законность перевозки древесины, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относится

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Я.В.И. оставить без изменения, его жалобу - - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин