Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-177/2017

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника С.В.Г ... адвоката Ю.О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Больинского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года С.В.Г ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, защитник С.В.Г ... адвокат Ю.О.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно представленному суду протоколу об административном правонарушении свидетелей того, что С.В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет. Кроме того, понятые, которые принимали участие в составлении иных протоколов, факт управления С.В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждают. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку он не соответствует установленным КоАП РФ требованиям и подлежит исключению из числа доказательств виновности С.В.Г. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не устанавливает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, доказательств совершения С.В.Г. административного правонарушения нет, ссылки на показания сотрудника ГИБДД, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования не могут быть приняты судом, поскольку они фиксируют иные обстоятельства дела, не связанные с управлением транспортным средством. В связи с тем, что доказательства в виде протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояния опьянения получены с нарушением закона, то они в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств, что влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении ввиду недоказанности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на "адрес" управлял транспортным средством Шевроле, N находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ; действия С.В.Г ... не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями С.В.Г ... совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина С.В.Г. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения "Алкотектор ПРО-100" с заводским номером прибора N поверенным 14 декабря 2015 года, установлено состояние алкогольного опьянения С.В.Г ... (л.д.2,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.5), его устными показанными в ходе рассмотрения дела (л.д.17).

Наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьями в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ; доводы жалобы заявителя о недоказанности вмененного правонарушения отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о том, что доказательства в виде протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, отклоняются за несостоятельностью.

Из дела следует, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьями не установлено. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, С.В.Г ... разъяснены. Копия протокола вручена С.В.Г. в установленном законом порядке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Претензий по несоблюдению порядка прохождения освидетельствования С.В.Г ... не высказывал, согласившись с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С.В.Г ... проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению -Алкотектор ПРО-100, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой поверки прибора 14 декабря 2015 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора N и пределы допускаемой погрешности. Освидетельствованием С.В.Г ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,379 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.В.Г. значительно превышает 0,16 мг/л, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что С.В.Г ... находился в состоянии алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения подтвержден.

Факт управления С.В.Г ... транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к С.В.Г. как к лицу, управляющему транспортным средством: С.В.Г ... выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, согласившись с ее результатами. Факт управления С.В.Г. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.А.В. его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым сотрудник ДПС ГИБДД Б.А.В. при несении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ остановивший транспортное средство Шевроле Ланос, N являлся очевидцем факта управления транспортным средством гр. С.В.Г. "данные изъяты" При этом имелись основания полагать, что С.В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В отношении С.В.Г. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, С.В.Г. были разъяснены права и обязанности. Таким образом, факт управления С.В.Г ... транспортным средством, объективно подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, установлен судом.

Ссылки на то, что согласно протоколу об административном правонарушении свидетелей того, что С.В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет, не принимаются во внимание. Согласно материалам дела непосредственным очевидцем факта управления С.В.Г. транспортным средством являлся инспектор ДПС ГИБДД Б.А.В. составивший в отношении С.В.Г. процессуальные документы; доводы жалобы заявителя о том, что показаниями сотрудника ГИБДД фиксируются обстоятельства, не связанные с управлением С.В.Г. транспортным средством, несостоятельны. Из показаний сотрудника ГИБДД Б.А.В. при рассмотрении дела следует, что других свидетелей нарушения (управления С.В.Г. транспортным средством с признаками опьянения) не имелось. Согласно ст.28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии.

Действия С.В.Г.., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с данной нормой.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С.В.Г ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу С.В.Г. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении С.В.Г.., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Ю.О.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов