Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 г. по делу N 4А-204/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Т.Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской республики от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Р.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года Т.Р.А ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Т.Р.А.., не соглашаясь с принятым по делу постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что судом не опрошены понятые, в суде они не подтвердили свое участие в качестве понятых. Судом не учтен факт того, что Т.Р.А ... болен хроническим заболеванием (бронхиальная астма). Указанная болезнь в момент приступа не дает возможности больному дышать. Т.Р.А ... периодически применяет лекарство для орального приема, в связи с чем ссылки на запах изо рта не уместны. В материалах дела имеется справка о том, что у Т.Р.А. хроническое заболевание (бронхиальная астма) и разрешение на применение лекарств. Также указывает, что у него на иждивении ребенок инвалид В.А.Р., прикладывает подтверждающие документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению постановления о привлечении Т.Р.А ... к административной ответственности не нахожу.

В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного Т.Р.А. выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. Т.Р.А.., управляя транспортным средством В 21099, N с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), около дома N "адрес" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т.Р.А. своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Т.Р.А ... подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Р.А ... указано: "вчера выпил 100 г водки к врачу не поеду раскаиваюсь" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Р.А.., управлявший транспортным средством В 21099, N при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых С.С.В. В.С.А ... отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Т.Р.А ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в хронологической последовательности, обусловленной применяемыми в отношении Т.Р.А ... мерами обеспечения производства по делу, в частности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен после удостоверения факта отказа Т.Р.А ... от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку оформления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Факт отказа Т.Р.А ... от медицинского освидетельствования в протоколе зафиксирован его подписью и подписями понятых, в связи с чем достоверность внесенных в процессуальный документ сведений сомнений у судьи не вызывала и оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу не имелось.

Доводы о том, что судом не опрошены понятые, не могут повлечь отмену судебного постановления. При рассмотрении дела у мирового судьи необходимости в допросе понятых не возникло, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу. Сам Т.Р.А ... в ходе судебного разбирательства о вызове в суд понятых не ходатайствовал.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении Т.Р.А. к административной ответственности нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Т.Р.А..также не имеется.

Ссылки на то, что Т.Р.А. болен хроническим заболеванием, не могут освободить заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтвержден отказ Т.Р.А ... от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Т.Р.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в размере, близком к минимальному.

В связи с изложенным оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов