Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-230/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Г.А.И ... на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Рябовское" Х.Т.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 16 сентября 2016 года генеральный директор ООО "Рябовское" Х.Т.Т ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от 16 сентября 2016 года и решение судьи Малопругинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Рябовское" Х.Т.Т ... отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И ... просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года изменить, признать вмененное генеральному директору ООО "Рябовское" административное правонарушение длящимся, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения по данной жалобе в форме постановления, полагая, что принятие такого решения не усилит административное наказание и не ухудшит положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания. Считает, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики в решении от 28 декабря 2016 года неправильно истолковал и применил нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, что нарушает принцип единообразного толкования норм права и сложившуюся судебную практику по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а потому данный судебный акт следует признать незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Указывает, что административное правонарушение, вмененное генеральному директору Общества, продолжалось с 26 ноября 2014 года с момента ввода в эксплуатацию шестой добывающей скважины, правонарушение продолжало длиться с этой даты в течение 2014 года, 2015 года, 6 месяцев 2016 года, и до момента его выявления уполномоченным должностным лицом. Фонд добывающих скважин за этот период не уменьшился до установленного проектом пробной эксплуатации в 5 добывающих скважин, добывающие скважины из фонда не выводились, не переводились в другие фонды, а с течением времени шло увеличение их количества. Обязанность, возложенная правовым актом на Общество, обязывает его соблюдать количество скважин в добывающем фонде на протяжении срока пробной эксплуатации. На момент проведения проверки Управлением административное правонарушение не прекращалось с того дня, когда началось, оно не прекратилось с наступлением конца 2014 года, 2015 года, начала 2016 года, начала и конца проверки. Таким образом, административное правонарушение, вмененное генеральному директору Общества, продолжалось с 26 ноября 2014 года до его выявления, что позволяет судить о нем как о правонарушении, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на генерального директора Общества, т.е. является длящимся, и применять к данному правонарушения положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 о том, что оно ограничено и является оконченным календарной датой конца отчетного года о его соблюдении не следует. Со дня обнаружения административного правонарушения 10 августа 2016 года начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому постановление от 16 сентября 2016 года N было вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено незаконно. В ходе рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Х.Т.Т.., уведомленный в соответствии с требованиями ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, жалобы на указанное судебное решение, возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Рябовское" осуществляет пользование недрами на Еловском нефтяном месторождении, расположенном на территории Малопургинского района Удмуртской Республики в соответствии лицензией на право пользования недрами N с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по УР 26 марта 2014 года в реестре за N (срок действия лицензии до 26 марта 2039 года).

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по УР в период с 14 июля 2016 года по 10 августа 2016 года плановой выездной проверки установлено, что при разработке ООО "Рябовское" Еловского нефтяного месторождения УР за период 2015 года и в течение всего 2016 года фонд добывающих скважин составил 10 скважин, вместо установленных действующим проектным документом 5-ти скважин. На 01 августа 2016 года на Еловском месторождении общий фонд скважин составил 13 скважин - 10 скважин в добывающем фонде, 2 скважины нагнетательные, 1 водозаборная.

Таким образом, на 01 августа 2016 года ООО "Рябовское" допустило нарушения ст. 12, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах", требования п. 26 таблицы 7 "Обоснование прогноза добычи нефти, объема буровых работ" проектного документа "Проект пробной эксплуатации Еловского нефтяного месторождения Удмуртской Республики" (протокол заседания ПНС ЦКР Роснедр по УВС от ДД.ММ.ГГГГ N), а также п. 3.5.2 Условий пользования недрами Кечевского участка Удмуртской Республики, являющихся приложением к лицензии N. Фонд добывающих скважин на момент проверки не соответствовал проектному.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по УР 08 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением Управления Росприроднадзора по УР от 16 сентября 2016 года N должностное лицо ООО "Рябовское" - генеральный директор Х.Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу, что в отношении административных правонарушений, квалифицируемых по ст.7.3 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики постановление о привлечении Х.Т.Т ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, оставил без изменения.

Вывод судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет один год, признан судьей Верховного Суда Удмуртской Республики ошибочным, поскольку объектом данного правонарушения является установленный государством порядок пользования недрами как природного ресурса. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет два месяца. Х.Т.Т ... не вменялось нарушение экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды, поэтому судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что к рассматриваемому правонарушению не применяется годичный срок давности как за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды.

Также Судья Верховного суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что привлечение Х.Т.Т ... к административной ответственности в настоящем случае незаконно, поскольку административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, пропущен.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Указав на то, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен срок, в течение которого Общество было обязано выполнить, а генеральный директор организовать и проконтролировать возложенную законом обязанность соблюдения проектного технологического показателя разработки Еловского нефтяного месторождения за 2015 год, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что неисполнение генеральным директором Общества служебных обязанностей по организации и контролю исполнения требований проектных показателей проектного документа в календарном году является правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий. Соответственно, правонарушение не является длящимся, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года 31 декабря 2015 года, а срок давности привлечения Х.Т.Т. к административной ответственности истек 29 февраля 2016 года. Учитывая, что срок давности привлечения Х.Т.Т. к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления 16 сентября 2016 года истек, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда судьей Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вмененное должностному лицу ООО "Рябовское" правонарушение является длящимся, обоснованны. Поскольку пользование недрами с использованием превышающего проектное количество скважин продолжалось до момента проведения Управлением Росприроднадзора по УР проверки, совершенное ООО "Рябовское" правонарушение является длящимся, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами. Соответственно, квалификация судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вмененного должностному лицу ООО "Рябовское" правонарушения как не длящегося является неверной. Однако, учитывая, что в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, полагаю возможными сохранить действие принятого по делу судьей Верховного Суда Удмуртской Республики решения, в противном случае будет ухудшено положение лица и нарушены общие правила о запрете поворота к худшему.

Норма ч.2 ст.30.17 КоАП РФ корреспондирует требованиям ст.46,ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При указанных обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года отмене или изменению, а жалоба старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от 16 сентября 2016 года и решение судьи Малопругинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Рябовское" Х.Т.Т ... отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И ... - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов