Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре

ЦАЙБЕЛЬ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

21 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Терма" ВДС. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2016 года, которым удовлетворен иск САА к ООО "Терма" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту.

Обязано ООО "Терма" /ОГРН: 1155476003605/ прекратить нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N путем запрета изготавливать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту РФ N, изъятия из оборота и уничтожения контрафактной продукции, произведенной ответчиком ООО "Терма".

Возложено на ответчика ООО "Терма" /ОГРН: N обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака /Роспатент/ и на сайте ООО "Терма", расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.terma.camp., решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав истца - САА, с возложением всех расходов по опубликованию на ответчика ООО "Терма".

Взыскано с ООО "Терма" в пользу САА "данные изъяты" рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САА СИА., представителей ООО "Терма" Шехтман Е.Л., Поварёнкиной А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА. обратился в суд иском к ООО "Терма" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является правообладателем исключительных прав на полезную модель, что подтверждается патентом N, приоритет полезной модели 12.03.14., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 24.10.14., срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ., патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Формула полезной модели N включает один независимый пункт формулы: "Устройство распашного типа для закрываний проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения, содержащее панель мобильного сооружения, дверной проем, дверное полотно, выполненное из гибкого, преимущественного тентового материала, имеющее форму сектора с линией внешнего периметра дугообразной или угловатой формы, своей прямолинейной стороной неподвижно закрепленное на панели мобильного сооружения, закрыватель дверной, одним своим концом закрепленный на плоскости дверного полотна, а другим своим концом закрепленный на одной из плоскостей мобильного сооружения, герметизирующий клапан, выполненный из полосы эластичного материала, сопряженный одной своей стороной с панелью мобильного сооружения, а другой своей стороной свободно нависающий над плоскостью дверного полотна, отличающееся тем, что функциональная форма дверного полотна обеспечивается упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна."

ООО "Терма" занимается производством и реализацией профессиональных палаток, мобильных бань и туристического снаряжения.

Как указывал истец, 14.12.15. его представитель САА., действующая на основании выданной истцом доверенности, приобрела в качестве контрольной закупки экземпляр товара Мобильной бани Терма-10, серийный N(10)Г., о чем был составлен Акт получения и осмотра товара.

11.01.16. на основании Адвокатского запроса от 11.01.16. ООО Патентным бюро "Авторство" была проведена патентно-техническая экспертиза, согласно заключения которой приобретенный Сергуняевой И.А. товар Мобильная баня Терма-10 серийный N(10)Г, содержит каждый признак полезной модели по патенту N, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Поскольку истец, право на использование полезной модели по патенту N охраняемое в Российской Федерации ООО "Терма", не передавал, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованной полезной модели, нарушая исключительное право на полезную модель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО "Терма" прекратить нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N путем запрета изготавливать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту РФ N, изъятия из оборота и уничтожения контрафактной продукции, произведенной ответчиком ООО "Терма",; возложить на ООО "Терма" обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака /Роспатент/ и на сайте ООО "Терма", расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.terma.camp, решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав истца ? САА с возложением всех расходов по опубликованию на ответчика; взыскать с ООО "Терма" "данные изъяты" рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N; взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, обжалуемое генеральным директором ООО "Терма" Ворониным Д.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спор судом разрешен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, судом не были запрошены какие-либо сведения о местонахождении ответчика, а направленная в адрес ООО "Терма" судебная корреспонденция указания на действительный адрес ответчика не содержала.

Апеллянт обращает внимание на то, что при надлежащем извещении ответчик представил бы суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной истцом патентно-технической экспертизы, методом предоставления сведений о результатах своей, независимой экспертизы.

Также апеллянт полагает, что принятое судом решение является неисполнимым в части возложения обязанности по опубликования в официальном бюллетени ФИПС решение о допущенном нарушении прав истца, т.к. Федеральная служба по интеллектуальной собственности не является стороной по делу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом /исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец/. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации /правообладатель/, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации /статья 1233/, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием /разрешением/.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации /в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом/, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как предусмотрено ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным способом не признает права, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решении суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации установлена положениями ст. 1406.1 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способом защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом /статьи других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом /ст. 1250, 1252 и 1253/, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Данная правовая позиция изложена также в п.п. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.09. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ", согласно которой, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанных пунктах совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя иск САА., суд первой инстанции исходил из того, что, ООО "Терма" без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованной полезной модели по патенту РФ N, чем нарушает исключительное право на указанную полезную модель. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Терма" в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N.

При этом суд счет надлежащим извещением направленное по месту регистрации ответчика судебное уведомление, возвращенное в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что САА является патентообладателем и автором полезной модели "Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения", о чем на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован и выдан патент на полезную модель N N сроком действия до 12.03.24.

14.12.15. адвокатом Сергуняевой И.А., действующей в интересах САА. на основании выданной им доверенности и в соответствии с положениями п.п. 1,3, ст. 6 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", был приобретен товар - Мобильная баня Терма-10 и печь в ООО "Терма" по адресу: "адрес".3, БЦ Стар.

Факт оплаты товара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.12.15. на сумму "данные изъяты" рублей.

14.12.15. адвокат СИА в присутствии Кирчинцевой Т.В. произвели осмотр приобретенного в ООО "Терма" товара - Мобильной бани Терма-10 и печи, о чем составлен соответствующий акт получения и осмотра. Данным осмотром установлено, что оплаченный товар - Мобильная баня Терма-10, передан покупателю СИА

Согласно акту приема-передачи от 11.01.16. Мобильная баня Терма-10 передана эксперту ООО Патентное бюро "Авторство" для проведения исследования на предмет соответствия признакам изделия, которое защищено Патентом на полезную модель N.

На основании адвокатского запроса от 11.01.16. СИА в ООО Патентное бюро "Авторство" была проведена патентно-техническая экспертиза, согласно выводам которой выпускаемая организацией ООО "Терма" (ИНН 5403001302, КПП 540301001, ОГРН 1155476003605), мобильная баня/всесезонная палатка "Терма /серия 10/" содержит каждый признак полезной модели по патенту N, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Указанный документ обоснованно признан судом доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в материалах дела не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Ссылка апеллянта на наличие иного экспертного заключения ничем не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что при надлежащем извещении ответчик представил бы суду доказательства недостоверности выводов патентно-технической экспертизы на правильность выводов суда не влияет.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные /новые/ доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска /заявления/ по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные /новые/ доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность представить доказательства в обосновании доводов, на которые он ссылается, как в суде первой инстанции, так и в судебное заседание при рассмотрении заявления ООО "Терма" об отмене заочного решения по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию по месту регистрации / "адрес"/, направить в суд представителя и представить возражения относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие данные возражения.

Однако, как следует из материалов дела, 30.06.16. в адрес ответчика по месту его регистрации направлена судебная повестка на 29.08.16., в котором было указано вреда, дата и место рассмотрения спора судом.

ООО "Терма", находящееся по указанному адресу в момент поступления почтовой корреспонденции меры к ее получению не приняло, 08.07.16. данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем неявка представителя ответчика в судебное заседание обоснованно признана судом не уважительной и спор разрешен в порядке заочного производства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ООО "Терма" были направлены по юридическому адресу ответчика, ожидали получения, однако в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако сторона ответчика на почту за судебными извещениями не явилась.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судом не принимались меры к установлению адреса ООО "Терма".

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.16., согласно которой местом регистрации ООО "Терма" является "адрес".

Именно по указанному в данной выписке адресу судом были направлены судебные повестки, что, безусловно, является надлежащим уведомлением ответчика.

При этом следует отметить, что после возврата судебной корреспонденции, 23.08.16., т.е. за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 20.08.16., ответчик изменил место регистрации - "адрес".3, т.е. на адрес, по которому ранее направлялась судебная корреспонденция. По указанному адресу представителем истца приобретался спорный товар, данный адрес указан и на сайте ООО "Терма" с рекламой товара, в том числе предметов, на которые указано в иске.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, а потому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора судом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Терма" об отмене заочного решения не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения по делу. В апелляционной жалобе такие доказательства также не приведены, имеется лишь ссылка на возможно иной результат в случае назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом представления доказательств, подтверждающих возражения по иску САА., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не позволило суду отклонить заявленный иск.

Не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования и исследования новых доказательств, которые при отсутствии уважительных причине не были представлены ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Терма" ВДС. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи