Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

При секретаре: Ц.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 06 апреля 2017

года дело по частной жалобе представителя истца Боровских Р. Н. - Карытина А.М. на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Боровских Р. Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой" и ОАО "Строительное управление N" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве всего в размере 2568538 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: заявителю предлагалось уплатить соответствующий размер государственной пошлины.

Срок устранения недостатков устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Боровских Р.Н. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок двенадцать месяцев, поскольку в настоящее время финансовое положение заявителя не позволяет оплатить единовременно государственную пошлину, в связи с тем, что он оплачивает кредит по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ежемесячный платеж по состоянию на март 2017 года составляет более 38 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым Боровских Р.Н. не согласен и в частной жалобе его представитель истца Карытин А.М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие у истца статуса должника банка, с указанием размера ежемесячной значительной выплаты банку и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду разрешить вопрос о предоставлении отсрочки, либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оставляя без удовлетворения заявление Боровских Р.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности уплаты пошлины заявителем суду не представлены. Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств того, что его ежемесячный доход не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину, что не позволяет суду сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Боровских Р.Н., заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложил документы, подтверждающие затруднительность материального положения, сослалась лишь на факт ежемесячных выплат по кредитному договору, чего в силу приведенных норм закона недостаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представленная копия кредитного договора доказательствами тяжелого материального положения Боровских Р.Н., не позволяющего единовременно уплатить указанную им госпошлину в размере 16042 руб.69коп. не являются.

Сведений о размере ежемесячного дохода и об отсутствии имущества, за счет которого может быть уплачена госпошлина, истцом не представлено.

Кроме того, ранее судебным решением ДД.ММ.ГГГГ в пользу Боровских Р.Н. и Боровских И.Ю. с данного ответчика взыскано 1530000 рублей и доказательств неисполнения данного решения так же не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Боровских Р. Н. - Карытина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: