Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017г. дело по апелляционной жалобе И на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования Н удовлетворить.

Взыскать с И в пользу Н задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., пеню в размере 378 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 090 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления И - отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Н П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.обратился в суд с иском к И о взыскании задолженности, судебных расходов и просил взыскать с ответчика И задолженность по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 6 090 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) телят крупнорогатого скота в количестве 90 голов, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 200 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора Н передал И телят крупнорогатого скота в количестве 90 голов, общим весом 12 631,50 кг., что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

В пункте 5.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

И обратился в суд к Н и ООО "Ферма Солонешенская" со встречным требованием и, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ основания иска, просил признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный между ООО "Ферма Солонешенская" и Н, и как следствие признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н и И

В обоснование встречных требований И указал, что в мае 2015 года, как директор ООО "Авангард+", по устной договоренности с директором ООО "Ферма Солонешенская", принял от последнего на выпас и кормление 90 голов молодняка крупнорогатого скота (далее КРС), а также более 250 коров. Отплату стоимости оказанных услуг ООО "Ферма Солонешенская" обязалась оплатить после реализации животных.

Впоследствии ООО "Ферма Солонешенская" предложила приобрести 90 голов телят за 1 200 000 руб.

Согласие на приобретение телят И выразил в случае поступления до ДД.ММ.ГГГГ компенсации за ущерб от паводка. В случае не поступления денежных средств, телята подлежали возврату.

В связи с этим в конце ноября 2015 года между ООО "Авангард+" и ООО "Ферма Солонешенская" был подписан договор купли-продажи 90 телят КРС, в котором имелось условие об удержании покупателем денежных средств за выпас КРС и использованный корм, а также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае отсутствия оплаты. Акт приема-передачи не составлялся и перевес товара не производился. При этом директор ООО "Ферма Солонешенская" З, сославшись на отсутствие печати, забрал два экземпляра договора, пообещав вернуть один из них покупателю, однако так этого и не сделал.

Позднее, при встрече в "адрес", З передал И исправленный договор, который тот подписал, не обратив внимание, что продавцом по договору выступил Н

Намерений заключать сделку с Н у И не имелось, и о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, стало известно только после предъявления Н иска в суд.

Поскольку в декабре 2015 года денежные средства в счет компенсации за ущерб от паводка И не поступили, он отказался от исполнения договора, сообщив об этом З, который в свою очередь реализовал часть телят в количестве 46 голов Б, 10 телят были переданы И в счет оплаты за выпас животных в летнее время, оставшиеся 34 теленка истец, как директор ООО "Авангард+", удержал в качестве расчета за корм и впоследствии продал ПВА для расчета с поставщиками кормов и сена.

Приведенные обстоятельства и то, что ООО "Ферма Солонешенская" продолжало распоряжаться телятами после подписания договора с Н, который не интересовался судьбой товара, не осуществлял уход за животными, кормление телят КРС и произвел оплату товара продавцу только в марте 2016 года, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного между ответчиками по встреченному иску лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, заключенная впоследствии Н и И сделка купли-продажи также является недействительной и фактически не была осуществлена.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен И

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие более позднюю реализацию спорного КРС З, действовавшем от имени ООО "Ферма Солонешенская", Б, что, по мнению апеллянта, напрямую указывает на недействительность сделки между ООО "Ферма Солонешенская" и Н, поскольку своими фактическими действиями, представитель ООО "Ферма Солонешенская" отказался от исполнения договора с Н, и реализовал спорные КРС третьим лицам. При таких обстоятельствах, ссылка суда на правомочие действий Н в силу положений ст. 209 ГК РФ, по мнению апеллянта, не состоятельна.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие, что Директор ООО "Ферма Солонешенская" З, реализуя 10.12.2015г. часть спорных КРС Б, действовал по поручению И или какого-либо другого лица, либо противоправно. Напротив, имеющаяся в материалах дела накладная, в совокупности с показаниями Б, несут неоспоримое доказательство распоряжения спорными КРС ООО Фермой "Солонешенская" после якобы состоявшейся двойной продажи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГИК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле. В связи с чем, по смыслу приведенной нормы, мнимой сделка будет тогда, когда уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена па возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Таким образом, положения статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. В свою очередь, исполнение договора хотя бы одной из сторон указывает об отсутствии порока воли.

Правомочия собственника имущества закреплены в статье 209 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 данной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ферма Солонешенская" (продавец) и Н (покупатель) заключен договор купли-продажи поголовья телят КРС в количестве 90 голов общим весом 12 631,50 кг.

По условиям договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.3. договора товар считается переданным, а обязательства продавца исполненными е момента подписания акта приема-передачи животных. Такой акт подписан участниками сделки в то т же день.

Цена продажи товара установлена сторонами в размере 720 000 руб., Н для оплаты выдана товарная накладная, денежные средства по которой перечислены продавцу, согласно платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принадлежность телят КРС продавцу ООО "Ферма Солонешенская" подтверждается справкой администрации Солонешенского района Алтайского края, а также не оспаривалось участниками процесса, пояснявшими в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, что телята в указанном количестве находились в маральнике И, расположенном в Алтайском крае, в связи с отсутствием у собственника возможности содержания животных.

ДД.ММ.ГГГГ Н произвел отчуждение приобретенного им имущества - 90 голов телят КРС общим весом 12 631,50 кг. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) И

По условиям договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора свидетельствует об исполнении обязательств продавца.

Срок оплаты товара покупателем в размере 1 200 000 руб. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства И продавцу не переданы.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения участников процесса и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по признаку мнимости, ввиду отсутствия доказательств его заключения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и порочности воли участников, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно указал суд 1-й инстанции, в нарушение названных норм закона И доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая сделка нового собственника были направлены на получения материального блага в виде имущества и денежных средств.

При этом тот факт, что денежные средства перечислены Н за приобретенный товар в марте 2016 года, при установленной договором отсрочке платежа в течение шести месяцев, не указывает на недействительность сделки при заявленном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании в суде первой инстанции И пояснял, что первоначально договор купли-продажи животных подписывал от имени юридического лица с директором ООО "Ферма Солонешенская" З, однако при выражении намерения приобрести телят КРС, лицо, с которым могла быть заключена сделка, для него значения не имело.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции директор ООО "Ферма Солонешенская" З и М оглы показали, что при продаже товара Н происходил подсчет поголовья и взвешивание телят, такие же действия совершались в момент заключения сделки между Н и И

На наличие договорных отношений и создание правовых последствий указывают также установленные судом обстоятельства распоряжения И приобретенным товаром и его позиция о передаче Н денежных средств за фактически реализованный товар.

Тог факт, что содержанием животных, в том числе в тот период, когда их собственником является Н, в также то, что часть телят в количестве 46 голов продана директором ООО "Ферма Солонешенская" Б в рамках данных правоотношений на существо спора не влияет и не лишает И права на предъявление соответствующих требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что внешнее выражение воли Н и ООО "Ферма Солонешенская" противоречило их внутреннему содержанию, направленному на совершение сделки купли-продажи имущества.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, следовательно, пришел к обоснованному выводу, что Н обладал правомочиями по распоряжению товаром в виде телят КРС, в связи с чем не усматривается признаков недействительности заключенного им с И договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований И не установлено, односторонний отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Н, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с И в пользу Н задолженность по оплате товара в сумме 1 200 000 руб.

По условиям договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) oт ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате за поголовье, он оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день прострочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 5.3 договора).

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан верным, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному расчету. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет, как и доказательств частичной или полной оплаты за товар И представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал требования в данной части правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи