Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2017 г. по делу N 33-490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Т.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года, которым

исковые требования Проскуряковой Н.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Попову Т.П. не чинить препятствия Проскуряковой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно установке на местности выноса границ земельного участка в натуре и ограждения.

Возложена обязанность на Попову Т.П. произвести снос путем демонтажа (разборки) самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований Проскуряковой Н.В. об обязании Поповой Т.П. возвести противопожарную стену между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Поповой Т.П. в пользу Проскуряковой Н.В. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с Поповой Т.П. в пользу Проскуряковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. к Проскуряковой Н.В., ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай о возложении обязанности на Проскурякову Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", установить границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с межеванием и актом согласования земельных участков 2007 года, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признать данные в государственном кадастре недвижимости ошибкой, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", взыскании с Проскуряковой Н.В. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказано.

Взысканы с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Поповой Т.П. в пользу Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении ограждения, произвести снос нежилого здания, возвести противопожарную стену, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Попова Т.П., которая препятствует истцу в пользовании земельным участком, а именно в установлении ограждения и границ земельного участка, считая границу участка неверной. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

05 декабря 2016 года принято к производству суда встречное исковое заявление Поповой Т.П. к Проскуряковой Н.В., ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Алтай о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установить смежную границу между земельными участками, внести изменения в государственный кадастр недвижимости, признании данных в государственном кадастре недвижимости ошибкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве аренды. Данным земельным участком истец владеет с 2007-2008 года в соответствии с установленными в 2007-2008 годах межевыми знаками. В связи с переходом от условной системы координат на месте при межевании земельных участков к МСК 04, произошло смещение фактических границ земельных участков. Между прежними арендаторами земельных участков спора о границах земельных участков не возникало. В соответствии с экспертным заключением, установление границы земельного участка по "адрес", в сторону земельного участка "адрес", приведет к изменению фактической площади земельных участков. Кроме того, в 2016 году на смежном земельном участке начато возведение двухэтажного деревянного здания. При этом расстояние от жилого дома истца до указанного самовольного строительства, составляет менее семи метров, что является нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", что влечет нарушение прав истца, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова Т.П. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части обязания Поповой Т.П. не чинить препятствия Проскуряковой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно установлении на местности выноса границ земельного участка в натуре и ограждения является необоснованным. Поскольку смежная граница земельных участков, обозначенная столбом, была обозначена при межевании земельных участков в 2008 году, утверждена главой администрации МО "Майминский район" и согласована с арендаторами. Суд не вправе был возлагать обязанность на Попову Т.П. сносить путем демонтажа (разборки) нежилое здание, поскольку хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", находится на расстоянии, не превышающем минимальное расстояние между хозяйственными постройками и забором - 1 метр. Указывает на несогласие с решением суда в части возложения на Попову Т.П. обязанности по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, так как указанная экспертиза не назначалась судом, была заказана Проскуряковой Н.В. самостоятельно, для определения границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", в связи с чем данное экспертное заключение никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, в обжалуемом решении нет ни одной ссылки на результаты данной экспертизы, следовательно, к судебным расходам расходы данной экспертизы отнести нельзя. В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд в полном объеме возлагает обязанность на Попову Т.П. возместить судебные расходы Проскуряковой Н.В. в части оплаты строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за экспертизу, не имеющую отношения к рассматриваемому гражданскому делу. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что снос незавершенного строительством здания по адресу: "адрес", не требуется. Данный вывод суда противоречит экспертному заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N от "дата" года. Суд необоснованно принял во внимание договор от "дата" года, заключенный между Проскуряковой Н.В. и ООО "ИнтерСтрой" о выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, расположенных по адресу: "адрес". Полагает, что данный способ соблюдения противопожарных норм не предусмотрен в вышеуказанном экспертном заключении, а также не исключает возгорания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, противопожарные нарушения были установлены отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО "Майминский район", Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай. На момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал акт выполненных работ по огнезащитной обработке, а также заключение о проверке качества огнезащитной обработки. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Поповой Т.П. в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку вопросы N 3 и N 4, определенные судом к оплате Поповой Т.П., не были рассмотрены в экспертном заключении, о чем указано на стр. 23 экспертного заключения ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года.

Исследовав материалы дела, заслушав Попову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, Проскурякову Н.В., ее представителя Вяткину О.В., полагавших решение суда, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Проскуряковой Н.В. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от "дата" года на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата" года, изменения в кадастровый учет земельного участка не вносились, земельный участок сформирован в системе координат МСК-04.

На земельном участке в "адрес", Проскуряковой Н.В. возведено двухэтажное здание Г-образной конфигурации.

Поповой Т.П. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от "дата" года N N на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата" года, изменения в кадастровый учет земельного участка не вносились, земельный участок сформирован в системе координат МСК-04, зона 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года, Попова Т.П. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного в "адрес"

Стороны являются смежными землепользователями.

Попова Т.П. обратилась в суд с иском к Проскуряковой Н.В. о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения противопожарного расстояния, сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. о возложении на Проскурякову Н.В. обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения имеющихся противопожарных норм снос незавершенного строительством объекта не требуется. Отмеченные нарушения требований нормативной документации в части несоблюдения расстояний не создают угрозу жизни и здоровья владельцам смежных участков. Устранить указанные нарушения возможно путем проведения работ по огнезащите деревянных конструкций.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Призом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - Свод правил).

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с таблицей 1 минимальное противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости - IV, классе конструктивной пожарной опасности - С2 или С3 должно составлять 15 метров.

В соответствии градостроительными регламентами на территориях зон застройки индивидуальными жилыми домами, закрепленными ст.30 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Бирюлинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай, Манжерокское сельское поселение Майминского района Республики Алтай, Соузгинское сельское поселение Майминского района Республики Алтай, утвержденных решением Майминского районного Совета депутатов от 10.06.2015 N 13-05, предусмотрено обеспечение расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями - от 6 до 15 м. в зависимости от степени огнестойкости зданий (в соответствии с СП 4.13130.2013, таблица 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года, возведенное на земельном участке в "адрес", двухэтажное деревянное здание, с размерами по наружным граням стен "данные изъяты" м., незавершено строительством, в связи с чем, определить функциональное назначение объекта не представилось возможным. Данный объект имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2 или С3 (С2- деревянные конструкции стен и перекрытий с огнезащитой, С3-деревянные конструкции стен и перекрытий без огнезащиты). Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (деревянные конструкции стен и перекрытий без огнезащиты). В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" нормативное противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять 15 м., фактическое расстояние между зданиями составляет от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м. Нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва, прежде всего, создают возможность, в случае возникновения пожара в каком-либо из строений, распространения опасных факторов пожара на соседние строения. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливаются в первую очередь с целью исключать распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. На дату проведения экспертного исследования определить вариант устранения нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва между исследуемым объектом, расположенным по адресу: "адрес" и жилым домом адресу: "адрес" эксперту не представляется возможным, так как не установлено функциональное назначение исследуемого объекта, расположенного по адресу: "адрес". Исходя из вышеизложенного, без установления функционального назначения исследуемого объекта, расположенного по адресу: "адрес" нарушение противопожарных норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарного разрыва возможно только путем сноса исследуемого объекта.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Антоновой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что возведенное на земельном участке Проскуряковой Н.В. здание является объектом капитального строительства, который не завершен строительством. Допущенное при возведении здания нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва (15 м.) между ним и жилым домом Поповой Т.П. возможно только путем сноса здания. Устранить иным способом нарушение противопожарных норм возможно, если здание будет использоваться как жилой дом. При использовании исследуемого объекта как жилого дома и доведении жилых домов сторон до третьей степени огнестойкости (огнезащитная обработка, оштукатуривание поверхности), необходимое противопожарное расстояние будет составлять 8 метров. В свою очередь, указанное расстояние можно сократить на 50%, то есть до 4 метров, при условии оборудования каждого дома автоматическими установками пожаротушения.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что возведенный объект является строением вспомогательного использования, будет использоваться в качестве хозяйственной постройки, летнего домика.

Таким образом, указанный в решении суда альтернативный способ устранения нарушений в виде изменения фактической степени огнестойкости двухэтажного строения, возведенного Проскуряковой Н.В., а именно проведение мероприятий по огнезащитной обработке конструкций специальными составами из негорючих материалов, не может быть принят во внимание судебной коллегией. При этом, суд первой инстанции не учел, что альтернативный способ устранения нарушений требуют от истца, права и законные интересы которого в данном случае нарушены, действий и затрат на изменение огнестойкости принадлежащего ему имущества, что не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие его волеизъявления на проведение данных мероприятий.

Довод Проскуряковой Н.В. и ее представителя о том, что при строительстве жилого дома смежным землепользователем Поповой Т.П. также не соблюден разрыв между объектами, нарушено расстояние до границ смежного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства здания ответчиком дом истца уже был возведен, Проскурякова Н.В. должна была вести строительство своего здания с соблюдением прав и законных интересов истца.

В то же время ответчиком строительство спорного здания осуществлено без согласия с собственником соседнего дома Поповой Т.П., с нарушением противопожарных норм, расстояние между домом истца и зданием ответчика составляет менее 15 м.

Допущенное ответчиком при строительстве двухэтажного здания нарушение противопожарных норм и правил, выразившееся в несоблюдении требования о противопожарном разрыве между ним и жилым домом истца в 15 метров, является существенным, поскольку несоблюдение безопасного минимального противопожарного разрыва создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, а также уничтожения ее имущества в результате возникновения пожара. Учитывая, что устранение данного нарушения невозможно без сноса здания, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как смежного землепользователя, правила землепользования и застройки, избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. к Проскуряковой Н.В. о сносе самовольной постройки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения, которым обязать Проскурякову Н.В. за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Поповой Т.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Сахарова А.С. в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N N от "дата" года, распиской в получении денежных средств от "дата" года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя Поповой Т.П. - Сахарова А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.07.2016 года, 03.08.2016 года, 13.09.2016 года, 22.09.2016 года, 05.12.2016 года, 14.12.2016 года, 22.12.2016 года, 27.12.2016 года), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований Поповой Т.П., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу при удовлетворении требований Поповой Т.П. о сносе самовольной постройки, с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Проскуряковой Н.В. к Поповой Т.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении ограждения, и отказывая в удовлетворении встречного иска Поповой Т.П. о возложении обязанности на Проскурякову Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", установить границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", в соответствии с межеванием и актом согласования земельных участков 2007 года, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признать данные в государственном кадастре недвижимости ошибкой, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное установление и описание границ земельного участка истца, несоответствие имеющихся в ГКН сведений о местоположении границ его земельного участка фактическим границам на местности отсутствует, конкретных сведений о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года усматривается, что наложение плановых границ исследуемых земельных участков друг на друга по координатам землеустроительного дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства ошибочности формирования границ земельных участков сторон, отсутствуют доказательства отражения в ГКН неверных сведений о местоположении границ земельных участков, в отношении которых поставлен вопрос об исправлении кадастровой ошибки. В связи с чем, доводы жалобы Поповой Т.П. в части несогласия с решением суда о возложении на нее обязанности не чинить препятствия Проскуряковой Н.В. в пользовании земельным участком, являются несостоятельными, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Поповой Т.П. в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку вопросы N 3 и N 4, определенные судом к оплате Поповой Т.П., не были рассмотрены в экспертном заключении, о чем указано на стр. 23 экспертного заключения ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года, несостоятелен, опровергается заключением экспертизы.

Как усматривается из определения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" года расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в части вопросов N 3 и N 4 возложены на ответчика Попову Т.П.

Согласно сопроводительному письму ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от "дата" года исх. N N стоимость судебной экспертизы в части вопросов N 3 и N 4 составила "данные изъяты" рублей. По завершению производства экспертизы установлено, что ее стоимость в части исследований по вопросам N 3 и N 4 уменьшилась в связи с непредоставлением части запрашиваемых документов, и составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Поповой Т.П. к Проскуряковой Н.В. было отказано, а иск Проскуряковой Н.В. к Поповой Т.П. удовлетворен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Поповой Т.П. вышеуказанной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Поповой Т.П. в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был возлагать обязанность на Попову Т.П. сносить путем демонтажа (разборки) нежилое здание, поскольку хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", находится на расстоянии, не превышающем минимальное расстояние между хозяйственными постройками и забором - 1 метр, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N N от "дата" года хозяйственная постройка Лит.Н2 по "адрес", частично пересекается плановой западной границей участка N N в точках 4-5, смежной с участком по "адрес", размером от "данные изъяты" м. до "данные изъяты". от западной стены строения, таким образом, часть указанного строения заступает на плановую территорию земельного участка по "адрес", от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части возложения на Попову Т.П. обязанности по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку проведенное за счет Проскуряковой Н.В. экспертное исследование N N от "дата" года подтвердило обоснованность доводов Проскуряковой Н.В. о том, что нежилое строение, расположенное в северо-западной части земельного участка N, принадлежащее Поповой Т.П., частично заступает на земельный участок N, принадлежащий Проскуряковой Н.В., на величину от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м. Указанное экспертное исследование было представлено Проскуряковой Н.В. при предъявлении иска к Поповой Т.П. о сносе спорной постройки в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ее прав ответчиком, было предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. к Проскуряковой Н.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" взыскании с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым обязать Проскурякову Н.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Взыскать с Проскуряковой Н.В. в пользу Поповой Т.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова