Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2017 г. по делу N 33-549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 года, которым

иск Нестерова А.В. к администрации муниципального образования "Майминский район", Бочкаревой Г.И., Конопенко А.А., Двойниной (Нестеровой) Т.А., Шиль А.В. удовлетворен в части, встречный иск Бочкаревой Г.И., Двойниной Т.А. к Нестерову А.В., администрации муниципального образования "Майминский район" удовлетворен.

Признана Шиль А.В., "дата" года рождения, уроженка города Семипалатинск, утратившей право пользования жилым помещением в "адрес".

Признано за Нестеровым А.В., Бочкаревой Г.И., Двойниной Т.А., за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную в "адрес"

Отказано Нестерову А.В. в иске к Бочкаревой Г.И., Конопенко А.А., Двойниной Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в "адрес".

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Майминский район", Бочкаревой Г.И., Конопенко А.А., Нестеровой Т.А., Шиль А.В. о признании граждан утратившими право пользования квартирой в "адрес", признании права собственности на квартиру в "адрес", в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что он, Нестерова Г.И. (в настоящее время Бочкарева), Нестерова Т.А. были вселены в спорную квартиру на основании ордера N N от "дата" года. Ныне квартира принадлежит муниципальному образованию "Майминский район". С момента вселения истец зарегистрирован и проживает в квартире, ответчики Бочкарева Г.И. и их с истцом дочь в спорной квартире не проживают с 1996 года в связи с расторжением брака и выездом в другое место жительство. Ответчики Конопенко А.А. и Шиль А.В. в квартире не проживали, а были лишь зарегистрированы. Данные лица к членам семьи истца не относятся. "дата" года истец обратился в администрацию МО "Майминский район" с заявлением о приватизации квартиры, но в этом ему было отказано.

Бочкарева Г.И., Двойнина Т.А. обратились со встречным иском к Нестерову А.В. о признании права собственности на квартиру в "адрес" в равных долях, в том числе и за Нестеровым А.В., в порядке приватизации, указывая, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, так как вселены в неё по ордеру. Бочкарева Г.И. и Двойнина Т.А. не проживают в спорной квартире не по собственному желанию, а в виду препятствий к этому, создаваемых Нестеровым А.В. Нестеров А.В. создал невыносимые условия для проживания, устраивал скандалы, занимался рукоприкладством. С 2003 года с Нестеровым А.В. стала проживать его супруга Нестерова Т.Г., которую он вселил в спорную квартиру. Кроме того, Нестеров А.В. сменил дверные замки, ключи встречным истцам не передал, несмотря на то, что в квартире находились их вещи, за ними сохранилось право пользования жилым помещением, в связи с чем они имеют право на приватизацию.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нестеров А.В. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения Бочкаревой Г.И. (Нестеровой) в суд с иском о выселении Нестерова А.В. из квартиры в "адрес", она сама не проживала в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением заместителя начальника УПСВ администрации МО "Майминский район" Чечериной Т.П. N N от "дата" г. Ответчиками (истцами) Бочкаревой Г.И. и Двойниной Т.А. не представлено доказательств того, что с момента вынесения решения мировым судьей Майминского судебного участка от "дата" года, они предприниматели попытки заселиться в спорную квартиру либо пользоваться указанной квартирой по назначению. В нарушение ст. 67 ЖК РФ ни Бочкарева Г.И., ни Двойнина Т.А. с 2004 года не обеспечивали сохранность жилого помещения, не поддерживали надлежащее состояние квартиры, не проводили текущий ремонт, не вносили плату за коммунальные услуги. Таким образом, ответчики самоустранились от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, в отношении спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бочкарева Г.И., Двойнина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Бочкареву Г.И., Двойнину Т.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N N от "дата" г. Нестерову А.В. с семьей, состоящей из трех человек, включая супругу Нестерову Г.И., дочь Нестерову Т., была предоставлена однокомнатная квартира в "адрес".

Из адресных справок Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай усматривается, что Нестеров А.В., Нестерова Г.И. (ныне Бочкарева) и Нестерова (ныне Двойнина) Т.А. состоят на регистрационном учете в упомянутом жилом помещении как по месту жительства до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. о признании Бочкаревой Г.И., Двойниной Т.А. утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что Бочкарева Г.И. и Двойнина Т.А. вынужденно выехали из спорного жилого помещения, и первоначальный истец создавал препятствия в пользовании жилым помещением. Учитывая, что Бочкарева Г.И. и Двойнина Т.А. наряду с Нестеровым А.В. имеют право пользования жилым помещением, суд правильно признал за указанными лицами по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчиков о их намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также показаниями истца Нестерова А.В., подтвердившего наличие конфликтных отношений между ним и ответчиками. Ответчики по уважительным причинам не пользуются спорной квартирой, не намерены от нее отказываться, иного жилья в собственности не имеют, что подтверждено выписками ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай от 18.01.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что Бочкарева Г.И. и Двойнина Т.А. с 2004 года не обеспечивали сохранность жилого помещения, не поддерживали надлежащее состояние квартиры, не проводили текущий ремонт, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий со стороны Нестерова А.В. в проживании в спорной квартире ответчиков, а также наличие неприязненных отношений между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", усматривается, что указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 62-63 Т.1). Судом установлено, что в данной квартире фактически проживало две семьи. Указанные обстоятельства делали невозможным для Нестеровой Г.И. (Бочкаревой) и ее несовершеннолетней дочери Татьяны, "дата" года рождения, проживание с Нестеровым А.В. в одной квартире, могли нанести морально-психологический вред ребенку.

Довод жалобы о том, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, не является достаточным основанием полагать, что они отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Истец Нестеров А.В. не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованием о возмещении уплаченных им в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова