Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2017 г. по делу N 33-629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Маматовой К.О. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 марта 2017 года, которым

снижен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Битуганова Е.Ю. с "данные изъяты" % по исполнительному производству N N.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битуганов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы с "данные изъяты"% по исполнительному документу, выданному на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2-382/2016. Заявление мотивировано тем, что взыскание обращено на единственный источник дохода - заработную плату, удержание из заработной платы "данные изъяты"% ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении имеется супруга с двумя малолетними детьми, которая находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, имеется кредитное обязательство с ипотекой жилого дома, в котором проживает семья.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Маматова К.О. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд должен был учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Заявителем не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им решения суда. Доводы, приведенные Битугановым Е.Ю. в заявлении о снижении размера удержаний по исполнению решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд первой инстанции не принял во внимание требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, согласно которым решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав Битуганова Е.Ю., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2016 года по делу N 2-382/2016 с Битуганова Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от "дата" года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату должника Битуганова Е.Ю., с установлением суммы удержания ежемесячно в размере "данные изъяты"%.

Как следует из материалов дела, Битуганов Е.Ю. работает в Филиале ФГБУ ВКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, заработная плата составляет около "данные изъяты" рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Битуганова Арыстана Ерлановича "дата" года рождения, Битуганова Амирлана Ерлановича "дата" года рождения, один из которых посещает частный детский сад. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком. Заявитель имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в залоге по ипотечному кредитному обязательству.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о заработной плате Битуганова А.Е. от "дата" года, копиями свидетельств о рождении детей: Битуганова А.Е., "дата" года рождения N, Битуганова А.Е., "дата" года рождения N, копией договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от "дата" года, копией кредитного договора N N от "дата" года.

Снижая размер удержаний из заработной платы с "данные изъяты" %, суд исходил из размера заработной платы Битуганова А.Е., которая является единственным источником дохода его семьи, наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием иных кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Маматовой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова