Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Бабешко С. К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Чапыгиной Т.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Бабешко С. К. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 37698,89 рублей".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Работая в должностях начальника котельной N в/г 62 ЭРТС N "Антипиха", котельной N в/г 258 ЭРТ N "Антипиха", ответчик являлся материально - ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от "Дата" "Дата" была проведена инвентаризация котельной N в/г 258 и установлена недостача топлива (угля) на сумму 1299811,57 руб. Кроме того, в ходе проведенной "Дата" инвентаризации котельной N в/т 62 установлена недостача топлива (угля) на сумму 1042111,04 рублей; котельной N в/г 172 - недостача топлива (угля) на сумму 2566212,81 рублей; котельной N в//г 174 - недостача топлива (угля) на сумму 681505,57 рублей; котельной N б/н в/г 258 - недостача топлива (угля) на сумму 173543,89 рублей. "Дата" и "Дата" трудовые договоры с ответчиком (соответственно по ЭРТ N "Антипиха", котельная N в/г 258, ЭРТ N "Антипиха", котельная N в/г 62, расторгнуты. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Бабешко С.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 5898778,31 руб. (том 1, л.д. 4-7).

Судом постановленоприведенное выше решение (том 1, л.д. 244-246).

В апелляционной жалобе представитель истца Чапыгина Т.В. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что по результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в размере 5898778,31 руб., который подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. Считает, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Исковое заявление АО "РЭУ" к Бабешко С.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с приложенными документами было направлено в суд "Дата", что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от "Дата" со штемпелем ФГУП "Почта России" от "Дата", а также журналом регистрации исходящих документов филиала АО "РЭУ" "Забайкальский". Следовательно, срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен (том 2, л.д. 3-6).

В возражениях на апелляционную жалобу Бабешко С.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 26-33).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бабешко С.К. и его представителя Селезневой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском по истечении одного года со дня обнаружения ущерба, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Бабешко С.К. состоял в трудовых правоотношениях с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с "Дата", что подтверждается приказом о приеме на работу начальником котельной N в/г N твердое топливо ЭРТС N "Антипиха" на 0,5 ставки, от "Дата" N (том 1, л.д.18), приказом о переводе на другую работу N от "Дата" (начальником этой же котельной на полную ставку, том 1, л.д.19), приказом о приеме на работу N -лс от "Дата" начальником котельной N в/г 253 ЭРТС N "Антипиха" (том 1, л.д.20), трудовыми договорами от "Дата", от "Дата", дополнительным соглашением N от "Дата" (том 1, л.д.23-27).

"Дата" между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, выполняющий работу, связанную с приемом и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества (том 1, л.д.28).

"Дата" работодателем была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, по результатам которой установлена недостача топлива (угля) в котельных: N в/г 174 - на сумму 681505, 57 руб. (том 1, л.д.30-32), без номера в/г 258 - на сумму 173543, 89 руб. (том 1, л.д.50-51), N в/г 258 - на сумму 1 299 811, 57 руб. (том 1, л.д.64-65), N в/г 172 - на сумму 2566212, 81 руб. (том 1, л.д.95-97), N в/г 62 - на сумму 1042111, 04 руб. (том 1, л.д.136-138).

Из дополнения к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от "Дата" следует, что комиссией было предложено отнести недостачу на виновных лиц (том 1, л.д.174-178).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба.

Проверка для установления причин недостачи не проводилась. В дополнении к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 30 мая 2016 г. виновные в образовании недостачи лица не указаны, а названы лишь материально ответственные лица, однако факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не основан на материалах дела, является надуманным.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что "Дата" обнаружен материальный ущерб после проведения инвентаризации.

С иском в суд истец обратился "Дата", то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Факт подачи иска именно "Дата" подтверждается копией почтового конверта со штампом отделения связи 672002 (том 1, л.д.179).

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200204234910, полученного с официального сайта Почты России, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, видно, что данное почтовое отправление, каковым является настоящее исковое заявление с приложенными документами, принято в отделении связи 672002 "Дата" (том 2, л.д.____).

При наличии копии почтового конверта и вышеназванного отчета с официального сайта Почты России представленные в суд апелляционной инстанции копии списка N внутренних почтовых отправлений от "Дата", журнала регистрации исходящих документов филиала АО "РЭУ" "Забайкальский" не могут быть признаны доказательствами направления иска в суд "Дата" Следует принять во внимание, что реестр внутренних почтовых отправлений не содержит конкретных сведений о почтовом отправлении как искового заявления к ответчику Бабешко С.К. о возмещении ущерба, а журнал регистрации исходящих документов сам по себе не может свидетельствовать о том, что исковое заявление было подано в отделение связи в день его регистрации в журнале, то есть "Дата"

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход городского округа "Город Чита" (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Малолыченко С.В.