Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам А.В. Корнилова, В.А. Жирнова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

установить обоюдную вину в процентном соотношении 50 % на 50 % в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2016 года на "адрес", водителей А.В. Корнилова, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ... , и В.А. Жирнова, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак, ...

В остальной части иска А.В. Корнилову к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" и В.А. Жирнову о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя А.В. Корнилова - Р.И. Минхаирова в поддержку доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. Корнилов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. Корнилову автомобиля Mazda 6 под его же управлением и автомобиля Toyota Camry под управлением В.А. Жирнова.

Виновными в происшествии были признаны оба водителя.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности АО "СО "Талисман", которое по его заявлению выплатило 200000 рублей страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила без учета износа 987412 рублей, в то время как рыночная стоимость этого же автомобиля определена в 650070 рублей при стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 134347 рублей 57 копеек.

Полагал, что его вина в столкновении отсутствует, так как, въезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, он не мог применить экстренное торможение ввиду опасности создания аварийной ситуации.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен В.А. Жирнов.

Уточнив заявленные требования, истец просил установить степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 57861 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель В.А. Жирнова иск не признал.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебное не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Корнилов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что при определении подлежащего взысканию страхового возмещения суду надлежало руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, а не от размера предельной страховой суммы по договору обязательного страхования. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа следует удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.А. Жирнова также ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями В.А. Жирнова и причиненными автомобилю истца повреждениями. Считает, что истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом имея возможность остановить автомобиль до пересечения проезжих частей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, с жалобой В.А. Жирнова не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Исходя из содержания пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2016 года на пересечении улиц "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry и Mazda 6, находившихся в собственности и под управлением, соответственно, В.А. Жирнова и А.В. Корнилова.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 апреля 2016 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации А.В. Корнилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2016 года (с учетом определения этого судьи от 8 июля 2016 года об исправлении описки в дате его принятия) указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба А.В. Корнилова - без удовлетворения.

Постановлением названного должностного лица органов ГИБДД от 29 апреля 2016 года В.А. Жирнов признан виновным в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман", которое по заявлению А.В. Корнилова выплатило страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский экспертный центр", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 717224 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в 650070 рублей, стоимость его годных остатков - 134347 рублей 57 копеек.

Претензии А.В. Корнилова от 7 июля 2016 года и 18 июля 2016 года страховщиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в имевшем место происшествии, признав ее равной. В связи с чем счел, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6.

Так, вынося вышеозначенное решение от 6 июля 2016 года и оставляя без изменения постановление должностного лица органов ГИБДД от 29 апреля 2016 года в отношении А.В. Корнилова, судья Ново-Савиновского районного суда города Казани установил, что промежуточная фаза светофора в виде мигания зеленого сигнала включилась в момент, когда автомобиль Mazda 6 под управлением А.В. Корнилова находился на расстоянии не менее 80 метров от перекрестка.

С учетом этого пришел к выводу о том, что у А.В. Корнилова имелось достаточно времени для оценки ситуации и принятия мер для снижения скорости, основания для применения пункта 6.14 упомянутых Правил отсутствуют.

Кроме того, в решении указано, что столкновение автомобилей произошло между 51 и 52 секундами после включения первой фазы светофора, то есть данный автомобиль при управлении А.В. Корниловым въезжал на перекресток на последней секунде работы желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2016 года, имеющим, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено нарушение А.В. Корниловым Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из доказанности вышеупомянутых обстоятельств.

В процессе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции также просмотрена видеозапись, согласно которой водитель А.В. Жирнов, управляя автомобилем Toyota Camry, въехал на перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что А.В. Корнилов, подъехав на автомобиле к светофору на желтый сигнал, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, водитель которого завершал в тому времени маневр поворота налево.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина А.В. Корнилова, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в связи с этим в возмещении причиненного его автомобилю ущерба должно быть отказано.

При этом постановление должностного лица о привлечении В.А. Жирнова к административной ответственности не может являться безусловным и достаточным доказательством наличия причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей в результате столкновения, не имеет заранее установленной силы и преюдициального значения по настоящему делу.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, последний не мог и не должен был предвидеть, что А.В. Корнилов, обязанный в силу вышеуказанных положений при управлении транспортным средством остановиться на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований этих Правил продолжит движение и совершит въезд на перекресток.

Соответственно, В.А. Жирнов не мог предотвратить столкновение и неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не могло бы вменено ему в вину в качестве причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных судебная коллегия считает, что установленные настоящим апелляционным определением нарушения А.В. Корниловым Правил дорожного движения Российской Федерации исключают одновременное нарушение В.А. Жирновым пункта 13.4 Правил, которое повлекло бы столкновение автомобилей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в прямой причинно-следственной связи с действиями В.А. Жирнова дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем, как отмечено выше, А.В. Корнилов является единственным виновником происшествия.

Доводы истцовой стороны о пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора ввиду возможности создания аварийной ситуации в случае применения экстренного торможения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания, опровергаются выводами, установленными в решении судьи от 6 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно автотехническому исследованию специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансурова, представленному В.А. Жирновым, в момент выезда автомобиля Toyota Camry (под управлением данного водителя) на проезжую часть улицы "адрес" водитель автомобиля Mazda 6 располагал возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry, поскольку успевал остановиться до места столкновения транспортных средств.

Указанное автотехническое исследование является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование сделанных выводов, составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым. Более того, оно не опровергнуто какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, как постановленное без учета вышеотмеченных обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А.В. Корнилову в удовлетворении требований к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В силу изложенных мотивов доводы его апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении производство по делу в части требования А.В. Корнилова об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе А.В. Корнилову в удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Производство по делу в части требования А.В. Корнилова об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи