Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-5728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. Миннугалиева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Миннугалиева М.К. демонтировать дорожное покрытие (переезд), проходящее через р. Вертелевка в районе улица Лесная пос. Константиновка г. Казани, и привести переезд в районе р.Вертелевка в районе улица Лесная пос. Константиновка г. Казани в состояние, существовавшее до обустройства переезда.

Взыскать с Миннугалиева Марата Каримовича в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.К. Миннугалиева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании М.К. Миннугалиева и его представителя Д.Р. Файзуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - М.В. Сафина и А.И. Исмагилова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к М.К. Миннугалиеву о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенную автодорогу (дамбу) через р. Вертелевку. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства выявлено, что ответчик М.К. Миннугалиев при строительстве дорожного покрытия (дамбы) в районе улицы Лесная пос. Константиновка г. Казани осуществил пользование водным объектом - рекой Вертелевка, о чем составлен акт экологического обследования от 3 августа 2016 года. Кроме того, проведенным обследованием от 10 октября 2016 года установлено, что работы по строительству дороги (дамбы) продолжаются до настоящего времени. Проведением этих работ ответчик допустил нарушение требований Водного кодекса РФ. Так, статья 11 Водного кодекса РФ устанавливает, что водные объекты предоставляются в пользование на основании соответствующих решений. В свою очередь, такое решение в силу статьи 23 Водного кодекса РФ может быть принято лишь на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении водного объекта в пользование. Решение о предоставлении ответчику водного объекта в пользование не принималось. По факту самовольного занятия водного объекта и его использования без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, ответчик привлечен к административной ответственности по статьям 8.13 и 7.6 КоАП РФ; постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не обжалованы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.К. Миннугалиевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что сведения о внесении р. Вертелевка в реестр водных объектов отсутствуют, что свидетельствует о ее малых размерах и незначительности. Строительство дороги к жилому комплексу "Лесная поляна" согласовано собственником земельного участка Р.А. Хайруллиным в 2016 году. Кроме того, спорная дамба существовала на местности давно и ответчиком проведена лишь реконструкция данного объекта. Суд не учел, что наличие дамбы не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 37 метров. В отношении земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения в использовании, отсутствуют зеленые насаждения. Демонтаж построенных укреплений нецелесообразен ввиду образования большого количества отходов и негативного воздействия на водный объект. Кроме того, спорное сооружение обеспечивает проезд к жилому массиву и трансформаторной подстанции.

В суде апелляционной инстанции М.К. Миннугалиев и его представитель Д.Р. Файзуллина апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - М.В. Сафин и А.И. Исмагилов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов (пункт 4 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические и физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. В силу главы 3 Кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов ...

В силу статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, предоставлено органам государственной власти субъектов РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участке береговой зоны р. Вертелевка, расположенной в районе улицы Лесная, г. Казани Республики Татарстан, М.К. Миннугалиев возвел сооружение в виде дамбы, которая используется в качестве проезда к жилому массиву "Лесная поляна".

Возведение указанного объекта ответчиком не оспаривалось.

Указанная территория ответчику в установленном законом порядке в пользование не предоставлялась. Необходимых разрешений на использование водного объекта М.К. Миннугалиевым суду не представлено.

В отношении ответчика 4 августа 2016 были составлены протоколы по части 4 статьи 8.13 и статье 7.6 КоАП РФ, согласно которым ему вменяется самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а так же нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Ответчик свою вину в совершенном правонарушении признал, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

11 августа 2016 года М.К. Миннугалиев привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и статье 7.6 КоАП РФ. Ответчиком данные постановления обжалованы не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком М.К. Миннугалиевым суду не представлено документов, предоставляющих ему право на законных основаниях использовать водный объект для возведения на нем насыпной дамбы с проездом для автотранспорта. В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность демонтировать дорожное покрытие (переезд), проходящее через р. Вертелевка в районе улица Лесная пос. Константиновка г. Казани, и привести переезд в районе р. Вертелевка в районе улица Лесная пос. Константиновка г. Казани в состояние, существовавшее до обустройства переезда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Какие-либо разрешительные документы, подтверждающие предоставление ответчику в пользование участка береговой зоны р. Вертелевка, занятого данным сооружением, а также водного объекта отсутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы М.К. Миннугалиева об отсутствии сведений о внесении р. Вертелевка в реестр водных объектов, является несостоятельным.

Так нахождение земляной дамбы с переездом в границах береговой полосы водного объекта подтверждено материалами административного производства в отношении М.К. Миннугалиева, актом экологического обследования состояния территории N 3494 от 10 октября 2016 года, а также представленной ответчиком М.К. Миннугалиевым оценкой оказания негативного воздействия объекта на окружающую среду, выполненной ООО "Эколюкс".

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 августа 2011 года N ВС-03-02-36/11046 в случае размещения в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.) собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М.К. Миннугалиева о том, что строительство дороги к жилому комплексу "Лесная поляна" согласовано собственником земельного участка Р.А. Хайруллиным в 2016 году, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку согласование обустройства дороги в Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Комитете внешнего благоустройства ИКМО г. Казани, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности согласовать использование водного объекта с компетентным государственным органом.

Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 N 325, установлено, что Министерство является государственным органом, осуществляющим управление и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Республики Татарстан, кроме находящихся в собственности муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не возводил спорное сооружение, а лишь восстановил его и обеспечивает его надлежащее содержание, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу этого сооружения, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект возведен им. При нарушении водного законодательства и сносе спорного объекта не имеет правового значения факт того, был ли возведен ли данный объект в порядке реконструкции или же выстроен заново.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что это сооружение используется для общественно-полезных целей, в том числе для проезда к трансформаторной подстанции в целях пожарной безопасности, также не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовой статус данного сооружения как самовольно возведенного и не является основанием для сохранения самовольной постройки, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности по сносу самовольной постройки.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких данных судом первой инстанции по данному делу постановленозаконное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба М.К. Миннугалиева является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. Миннугалиева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи