Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг- Строй" на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

ходатайство Хайруллиной Э.Р. удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО "МАГ-Строй" совершать отчуждение, переоборудование и перепланировку нежилого помещения "адрес", общей проектной площадью 212,3 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес"

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Копии настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Градостроительных разрешений Исполком г. Казани, Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, сторонам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хайруллиной Р.А., обратилась в суд к ООО "Маг-Строй" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2017 года иск Хайруллиной Э.Р. удовлетворен. За Хайруллиной Э.Р. и Хайруллиной Р.А. признано право собственности по ? доли за каждой на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения "адрес", общей проектной площадью 212,3 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"

"дата" года Хайруллина Э.Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия в отношении спорного имущества в части его отчуждения, переоборудования и перепланировки.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ... в Арбитражном суде Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй", конкурсный управляющий заявил о запланированном сносе всех перегородок между нежилыми помещениями первого этажа блок-секции "адрес", квартал строительный "адрес" По мнению заявителя, в случае перепланировки помещений в жилом доме, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года заявление удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества кредитора, должны рассматриваться в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Кроме того, обеспечительные меры не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Таким образом, судом рассмотрен вопрос, не подведомственный суду общей юрисдикции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится на стадии высокой технической готовности; решением суда установлено право собственности на нежилое помещение за истцами. Исходя из необходимости обеспечения возможности исполнения решения суда, которое в настоящее время не вступило в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Хайруллиной Э.Р.

Определение судьи соответствует закону.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры могли быть приняты в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не влияют на правильность определения судьи. По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечительного характера избираются судом, непосредственно рассматривающим конкретное гражданское дело в обеспечение исполнения решения суда, которое вынесено по данному делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Маг-Строй" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи