Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Волкова В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым Волкову В.Г. отказано в удовлетворении заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" иска о признании незаконным управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Волкова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" Салаховой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" о признании незаконным управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола общего собрания и вынесении определения о правовой оценке бездействия должностных лиц.

В обоснование иска указано, что с 1977 года Волков В.Г. является собственником квартиры "адрес". На протяжении длительного периода времени истец входил с состав "Совета дома", являлся старшим по второму подъезду названного дома и с 12 ноября 2015 года является председателем совета многоквартирного дома N "адрес". В августе 2016 года Волков В.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в чём истцу было отказано, содержание протокола общего собрания сотрудником управляющей организации было зачитано вслух. Ввиду сложившейся ситуации в сентябре 2016 года Волков В.Г. обратился в Набережночелнинскую жилищную инспекцию с требованием о проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" на предмет наличия со стороны управляющей организации нарушения требований жилищного законодательства. Согласно ответу Набережночелнинской жилищной инспекции нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется.

Как указывал истец, в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что 08 августа 2011 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений по изменению способа управления указанным многоквартирным домом с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой", о чём был оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного от 08 августа 2011 года N ... С указанным протоколом истец не согласен, поскольку участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, лица, указанные в качестве секретаря и председателя общего собрания, свои подписи в протоколе не ставили, бюллетени заочного голосования отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным управление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" домом "адрес", вынести определение о правовой оценке бездействия должностных лиц Набережночелнинской жилищной инспекции по жалобам собственников указанного многоквартирного дома, а также признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений данного дома от 08 августа 2011 года N ...

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Волков В.Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы отмечается, что при разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма была введена в действие лишь 07 мая 2013 года, тогда как, оспариваемый протокол датирован 08 августа 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам истца относительно того, что собрание фактически не проводилось, лица, указанные в качестве секретаря и председателя общего собрания, свои подписи в протоколе не ставили, таким образом, протокол общего собрания был сфальсифицирован. Также автором жалобы выражается несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и указывается на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2016 году при осуществлении им работы по систематизации документации, а о наличии оспариваемого протокола - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, обращается внимание на то обстоятельство, что в первоначальном иске истцом было заявлено требование об истребовании у ответчика подлинников правоустанавливающих документов и протоколов общего собрания по обслуживанию указанным многоквартирным домом, однако данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Волков В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном доме 08 августа 2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого в письменной форме составлен протокол от 08 августа 2011 года N ...

На указанном собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" не является инициатором общего собрания и собственником помещений в указанном многоквартирном доме, кроме того, законом не предусмотрена такая форма защиты прав собственника помещения в многоквартирном доме, как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также судом указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец оспаривал не решение общего собрания, а протокол общего собрания от 08 августа 2011 года.

Между тем из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена такая форма защиты прав собственника помещения в многоквартирном доме, как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истец предъявил указанные требования не к собственникам помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принимавшим участие в голосовании, и не к организаторам собрания, а к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой". В то же время из системного анализа приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть только лица, принимавшие такое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" как юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало, в связи с чем не может нести за них ответственности.

Таким образом, иск заявлен и к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается управление ответчиком с 2011 года многоквартирным домом и протокол общего собрания от 08 августа 2011 года.

Между тем, исковые требования заявлены истцом лишь 23 декабря 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требования Волкова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2016 году, а о наличии оспариваемого протокола - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества лежит на собственниках, а при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, Волков В.Г., являющийся собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... , не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой", указанное, в частности, в едином платёжном документе, ежемесячно направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее 2011 года. Соответственно, с этого времени Волков В.Г. имел объективную возможность узнать, на каком основании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" осуществляет управление названным домом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с заявлением в суд о признании незаконным управления многоквартирным домом и о признании недействительным протокола общего собрания Волков В.Г. обратился только в декабре 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном иске истцом было заявлено требование об истребовании у ответчика подлинников правоустанавливающих документов и протоколов общих собраний, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не являются. Из содержания обжалуемого решения следует, что по существу истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников правоустанавливающих документов, в том числе и протокола общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания об избрании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" в качестве управляющей организации жилого дома, отражённое в протоколе общего собрания от 08 августа 2011 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено, его заверенная копия приобщена к материалам дела, с которой Волков В.Г. ознакомлен.

Правовых оснований для истребования и передачи истцу оригинала указанного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку, в соответствии с пунктом 4 оспариваемого протокола местом хранения оригиналов протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по всем вопросам, поставленным на голосовании, определено помещение, находящееся по адресу: "адрес"

Доводы жалобы об ошибочной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, а также доводы, содержащие суждения о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации исковое заявление Волковым В.Г. предъявлено к ненадлежащему ответчику и, кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи