Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казановой Ф. В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казановой Ф. В. удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - Казановой Ф. В., Гариповой М. Л., Гарипова В. Г., умершего 12 ноября 1996 года, Гариповой Г. В., умершей 03 августа 2016 года, Гарипова Н. В., умершего 22 апреля 2005 года, по 1/5 доле каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Казанову Ф. В. и ее представителя Кошелькова В. С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанова Ф. В. обратилась в суд с иском к Гарипову М. Н., Гарипову Р. В., Гариповой М. Л. о признании Гарипова Р. В. не приобретшим права пользования жилым помещением, не принявшим наследство, определении долей в праве собственности на жилой дом, включении долей в состав наследства и признании права собственности на доли в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 ноября 1996 года умер ее отец, Гарипов В. Г., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности ей, умершему отцу, сестре Гариповой Г. В., которая умерла 03 августа 2016 года, матери Гариповой М. Л. и брату Гарипову Н. В., который умер 22 апреля 2005 года. Дом был приобретен на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1994 года. Доли участников общей собственности названным Договором или иным соглашением определены не были.

Гарипов В. Г. при жизни не составил завещания и не распорядился своим имуществом иным образом. На день смерти наследодателя в жилом доме были зарегистрированы и проживали с Гариповым В. Г. совместно: внук Гарипов М. Н., сын Гарипов Н. В., дочь Гарипова Г. В., жена Гарипова М. Л. и истица Казанова Ф. В. Она полагала, что доля отца, равная 1/5, распределилась между наследниками по 1/20, и доля каждого участника общей собственности составила 1/4.

Ранее истицей, ответчицей Гариповой М. Л. и Гариповой Г. В. в Бугульминский городской суд Республики Татарстан было подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности на жилой дом и включении долей в наследственную массу. В ходе рассмотрения дела из ответа на запрос суда от 08 апреля 2016 года за исходящим номером 603 нотариуса Ануфриевой Н. К. стало известно о наличии в ее производстве наследственного дела N 308/2006, которое было заведено после смерти отца истицы Гарипова В. Г. В наследственном деле указано, что наследниками Гарипова В. Г. по закону, принявшими наследство, являются: жена - Гарипова М. Л., дочь - Казанова Ф. В., сын - Гарипов Р. В. Однако Гарипов Р. В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, обратился к нотариусу только 24 июля 2010 года и, по утверждению истицы, фактически наследство не принимал, поскольку на день смерти отца не был зарегистрирован с ним по одному месту жительства и не проживал с наследодателем. Этот факт подтверждается справкой N 1426 от 17 февраля 2016 года, а также выпиской из домовой книги от 17 мая 2016 года. Ответчик Гарипов Р. В. зарегистрировался в спорном жилом доме уже после смерти наследодателя. При этом согласия на его регистрацию истица как собственник не давала.

22 апреля 2005 года умер брат истицы и ответчика Гарипов Н. В., который также при жизни не распорядился своим имуществом путем составления завещания. На день смерти брата вместе с ним проживали и были зарегистрированы в спорном доме его сын - Гарипов М. Н., ответчик Гарипов Р. В., сестра Гарипова Г. В., мать Гарипова М. Л. и истица. Наследниками первой очереди по закону после смерти Гарипова Н. В., фактически принявшими наследство, являлись мать наследодателя Гарипова М. Л. и его сын Гарипов М. Н. Доля Гарипова Н. В. распределилась между наследниками по 1/8, и с учетом уже имевшейся у Гариповой М. Л. доли она составила 3/8.

03 августа 2016 года умерла сестра истицы - Гарипова Г. В., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом. Истица является наследником имущества своей сестры по завещанию.

Истица просила суд признать незаконной регистрацию ответчика Гарипова Р. В. с 04 декабря 1996 года в спорном жилом помещении в отсутствие согласия всех собственников; признать его не принявшим наследство после смерти отца Гарипова В. Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2010 года, выданное нотариусом Ануфриевой Н. К. Гарипову Р. В.; определить доли истицы, Гарипова В. Г., Гариповой М. Л., Гариповой Г. В. и Гарипова Н. В. в праве собственности на жилой дом в размере 1/5 каждому; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Гарипова В. Г., принадлежавшую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истицей, Гариповой М. Л., Гариповой Г. В., Гариповым Н. В. право на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Гарипова В. Г. за каждым; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Гариповой Г. В. принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Кошельков В. С., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные требования поддержали.

Ответчик Гарипов Р. В. и представитель ответчиков Гариповых М. Л. и М. Н. - Вдовина М. В., действующая на основании нотариальных доверенностей, признали иск в части определения долей в праве общей совместной собственности на жилой дом в размере 1/5 каждому участнику, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям. Ответчики Гариповы М. Л. и М. Н. личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Третье лицо - Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в Бугульминском районе Республики Татарстан - в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование жалобы истица приводит те же доводы, которые были положены ею в основу иска, и дополнительно указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей, подтвердивших факт не проживания ответчика Гарипова Р. В. в спорном жилом доме на день смерти отца. Истица в жалобе отмечает, что согласия на регистрацию Гарипова Р. В. она и сестра Гарипова Г. В. не давали, утверждает, что о регистрации ответчика после смерти отца в спорном жилом помещении ей стало известно только в 2016 году, поэтому срок на обращение в суд с требованиями о признании регистрации Гарипова Р. В. незаконной и о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением истицей не пропущен. В жалобе указано на то, что суд, не согласившись с размером долей, который был определен истицей, не произвел самостоятельного расчета и необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о включении долей отца и сестры в состав наследства, открывшегося после их смерти, и о признании права собственности на эти доли в порядке наследования.

Истица и ее представитель Кошельков В. С. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, ответчики направили письменные возражения на апелляционную жалобу истицы, в удовлетворении которой просили отказать.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики и их представитель, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1994 года жилой дом "адрес" был передан в общую собственность истице, ответчице Гариповой М. Л., отцу истицы Гарипову В. Г., ее сестре Гариповой Г. В. и брату Гарипову Н. В. (лист дела 7).

Поскольку названным договором, иным соглашением сторон или законом доли участников общей собственности на жилое помещение, являющееся предметом спора, не были установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их равенстве и принадлежности каждому, в том числе умершим Гариповым В. Г., Г. В. и Н. В., 1/5 доли в праве. Ответчики, а также истица в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения судебной коллегией не выдвигала возражений против такого порядка распределения долей в праве собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что отец истицы Гарипов В. Г. умер 12 ноября 1996 года. После смерти Гарипова В. Г. открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Поскольку Гарипов В. Г. при жизни не распорядился своим имуществом путем составления завещания, его наследниками по закону первой очереди являлись истица, жена Гарипова М. Л., сыновья Гариповы Н. В. и Р. В., дочь Гарипова Г. В. (лист дела 43).

22 апреля 2005 года умер брат истицы и ответчика Гарипов Н. В., который также при жизни не распорядился своим имуществом путем составления завещания. На день смерти брата вместе с ним проживали и были зарегистрированы в спорном доме его сын - Гарипов М. Н., ответчик Гарипов Р. В., сестра Гарипова Г. В., мать Гарипова М. Л. и истица. Наследниками первой очереди по закону после смерти Гарипова Н. В., фактически принявшими наследство, являлись мать наследодателя Гарипова М. Л. и его сын Гарипов М. Н. В состав наследства вошла, в том числе, доля Гарипова Н. В. в праве общей собственности на жилой дом. К имуществу умершего брата истицы заведено наследственное дело N 273/2010 (лист дела 25).

03 августа 2016 года умерла сестра истицы - Гарипова Г. В., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на спорный жилой дом. К имуществу Гариповой Г. В. заведено наследственное дело N 153/2016. Истица приняла наследство по завещанию, которое было составлено сестрой на ее имя при жизни. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является мать наследодателя Гарипова М. Л. (лист дела 43).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Бугульминского нотариального округа Ануфриевой Н. К. к имуществу Гарипова В. Г. было заведено наследственное дело N 308/2006, наследниками, принявшими наследство являются истица, Гарипова М. Л. и Гарипов Р. В., с заявлениями об отказе от наследства никто из наследников не обращался (лист дела 26).

24 июля 2010 года истице, ответчикам Гариповым М. Л. и Р. В. по наследственному делу N 308/2006 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на 1/5 долю в праве собственности на акции Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", принадлежавшие Гарипову В. Г. В этот же день истица и ответчик обратились с заявлениями о принятии наследства. Следовательно, истице уже с указанной даты было известно о том, что ответчик Гарипов Р. В. вступил в наследство после смерти их отца, и никаких возражений против этого факта она не выдвигала, за защитой своего права как наследника, если полагала его нарушенным, в течение шести лет не обращалась. Объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока истицей представлено суду не было, так же как и убедительных доказательств в обоснование довода о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2016 году при изучении материалов другого гражданского дела. Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд на основании заявления ответной стороны.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о повторной регистрации ответчика в спорном жилом доме после смерти Гарипова В. Г. - 04 декабря 1996 года, и она своего согласия на эту регистрацию не давала, не имеют какого-либо правового значения в данном случае, поскольку Гарипов Р. В. был зарегистрирован в доме временно по месту жительства и до указанной даты, то есть на момент смерти наследодателя, истица об этом факте знала и возражений своих не выдвигала. С регистрационного учета в спорном жилом доме ответчик был снят 15 апреля 2010 года. Юридически важным является тот факт, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца, что подтвердили другие наследники - ответчики по требованиям истицы. Кроме того, истица как участник общей собственности на дом, имеющий в нем регистрацию по месту жительства, не лишена была возможности получить выписку из домовой книги, в которой отражаются сведения обо всех зарегистрированных в жилом помещении лицах с указанием даты и основания регистрации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не согласившись с размером долей, который был определен истицей, не произвел самостоятельного расчета и необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о включении долей отца и сестры в состав наследства, открывшегося после их смерти, и о признании права собственности на эти доли в порядке наследования, судебной коллегией отклоняются. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей были заявлены требования о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом перераспределения доли ответчика Гарипова Р. В. и других требований не заявлялось, иной вариант раздела наследственного имущества в порядке уточнения иска не предлагался, поэтому суд в полном соответствии с нормами процессуального закона принял решение в пределах заявленных требований. Каких-либо препятствий для получения в установленном порядке свидетельства о праве на наследство на причитающуюся истице долю в нем после смерти отца и сестры у нее не имеется. Наследственные дела к имуществу обоих наследодателей заведены. Кроме того, истица в своих требованиях просила признать право на доли в праве собственности за другими лицами, от имени которых обращаться в суд не уполномочена в силу закона или какого-либо иного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Казановой Ф. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: