Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Селюгина - Л.Р. Залалова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск А.С. Селюгина к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречный иск страхового акционерного общества "ВСК" к А.С.Селюгину удовлетворить, признав недействительным договор уступки права требования N ... от 22 августа 2016 года между А.С.Селюгиным и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис".

Взыскать с А.С. Селюгина в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. Селюгина - Л.Р. Залалова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Залалов, действуя в интересах А.С. Селюгина, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2015 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Equus с САО "ВСК", выгодоприобретателем по которому по риску "ущерб" являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВостокТрансСервис", а по рискам "хищение" и "конструктивная гибель" - ООО "Каркаде".

13 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 февраля 2016 года ООО "ВостокТрансСервис" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 4 июля 2016 года САО "ВСК" в страховой выплате отказало.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составила без учета износа 399623 рубля, утраченная товарная стоимость этого же автомобиля - 36101 рубль 44 копейки.

22 августа 2016 года между ООО "ВостокТрансСервис" и истцом заключен договор уступки права требования взыскания страхового возмещения от САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 декабря 2015 года, о чем 2 сентября 2016 года страховщику почтовым отправлением было направлено уведомление. Данное уведомление было получено ответчиком 8 сентября 2016 года.

29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 435724 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7557 рублей.

Представитель САО "ВСК" иск не признала, обратилась со встречным иском к А.С. Селюгину и ООО "ВостокТрансСервис" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование встречного иска указано, что Правилами страхования САО "ВСК" был установлен запрет на передачу прав по договору страхования без согласия страховщика. При этом стороны договора уступки права требования такого согласия у САО "ВСК" не запрашивали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Селюгина выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что в ходе производства по делу судом не полностью исследованы доказательства в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Селюгина на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель САО "ВСК" с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 13 декабря 2015 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, принадлежащего ООО "ВостокТрансСервис".

По справке о дорожно - транспортном происшествии 13 декабря 2015 года в 22 часа 20 минут возле дома "адрес" произошло столкновение автомобилей Hyundai под управлением А.И.Б. и автомобиля Infiniti FX37 под управлением С.С.К..

Автомобиль Hyundai находился во владении и пользовании ООО "ВостокТрансСервис" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N ... от 6 июля 2015 года, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель).

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному 15 июля 2015 года между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" автомобиль Hyundai был застрахован последним, в том числе, по риску "Автокаско" на срок с 15 июля 2015 года по 14 июля 2018 года.

Страховая сумма по риску "Автокаско" составила 4020000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" является ООО "ВостокТрансСервис", в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства - ООО "Каркаде".

В соответствии с отчетами ООО Инженерный центр "Эгида", изготовленными по заказу ООО "ВостокТрансСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа составила 399623 рубля, величина утраты его товарной стоимости - 36101 рубль 44 копейки.

22 августа 2016 года между ООО "ВостокТрансСервис" и истцом заключен договор уступки права требования к САО "ВСК" убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 декабря 2015 года. Письмом от 22 августа 2016 года САО "ВСК" было уведомлено о заключении вышеуказанного договора.

29 сентября 2016 года А.С. Селюгин направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком 4 октября 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска вследствие отсутствия согласия САО "ВСК" на заключение договора цессии, поскольку получение такого согласия является обязательным в силу соответствующего договора, и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, генеральный договор страхования N ... заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" (прежнее наименование страховщика) от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

При этом пункт 7.5 указанных Правил страхования устанавливает, что обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил - за исключением обязательств по оплате страховой премии - в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть указанным условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 7.6 договора сторонами оговорено условие при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только с письменного согласия другой стороны.

Однако такого согласия САО "ВСК" получено не было.

Таким образом, положения вышеназванных норм права и буквальное толкование условий Правил страхования, отраженных, в том числе в пунктах 7.5, 7.6 Правил, свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем ООО "ВостокТрансСервис" не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) без предварительного получения согласия должника - страховщика САО "ВСК".

С учетом этого судебная коллегия полагает, что сделка по уступке права требования, совершенная без получения согласия должника, когда получение такого согласия является обязательным в силу соответствующего договора, по иску должника обоснованно признана судом недействительной как противоречащая положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской, согласно которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в вышеозначенных Правилах не установлены ограничение или запрет уступки права требования, а предусмотрено наличие согласие страховщика на такую уступку.

Необходимо также указать, что вышеобозначенные условия Правил в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не распространяется, поскольку они вытекают из договора страхования, по которому соответствующие права и обязанности возникают у юридических лиц.

Судебная коллегия также полагает необходимым привести самостоятельное основание к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.С. Селюгина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 13 декабря 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Hyundai.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.И.Б. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Hyundai. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Hyundai, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля Hyundai, выполненные ООО Инженерный центр "Эгида".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 27 января 2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как видно из отчетов, перечень повреждений вышеуказанного автомобиля установлен лишь по документам, представленным ООО "ВостокТрансСервис" без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась специалистом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля Hyundai к дорожно-транспортному происшествию от 13 декабря 2015 года, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем САО "ВСК" представлено заключение эксперта ООО "ЮК "Лидер - Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля Hyundai не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 13 декабря 2015 года по следующим признакам: с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля Hyundai не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2015 года, то есть последствиям контактного взаимодействия с автомобилем Infiniti. С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхности передней части кузова автомобиля Hyundai не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия с автомобилем Infiniti в момент столкновения при заявленных обстоятельствах.

Также конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме столкновения, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2015 года.

Как указано экспертом, исходя из механизма столкновения транспортных средств отчетливо видно, что первоначальным элементом соприкосновения передней части кузова автомобиля Hyundai с элементами бокового оснащения кузова автомобиля Infiniti является передний государственный регистрационный знак, при этом на его поверхности должны были остаться горизонтально ориентированные следы динамического характера в виде свозов, царапин и задиров, в направлении следообразования слева направо по ходу движения автомобиля Infiniti. В данном случае таковых не имеется, а усматривается деформация блокирующего характера без следов каких - либо смещений, что говорит о статическом положении объекта, с элементами которого вступал в контактное взаимодействие государственный регистрационный знак автомобиля Hyundai. Также наличие разрыва правой части переднего бампера являет собой следствие блокирующего столкновения, поскольку в месте разрыва не имеется характерных динамических следов, что говорит о столкновении с объектом, который на момент столкновения находился в статическом положении.

При этом исходя из материалов дела следует, что оба автомобиля в момент контактного взаимодействия находились в движении.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований А.С. Селюгина о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований и по изложенным причинам.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.С. Селюгина - Л.Р. Залалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи