Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Замалеева - А.М. Зарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

в иске Р.А. Замалеева к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление отчета, расходов по дефектовке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа - отказать.

Взыскать с Р.А. Замалеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Замалеева и его представителя А.М. Зарипова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Замалеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года около 2 часов на перекрестке автодороги в "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Замалеева, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.И. Давлетшина и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Губина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года И.И. Давлетшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Давлетшина при управлении автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Гранд Эксперт"), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 368 рублей 66 копеек.

02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 368 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 58 рублей, штраф.

Представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 496 рублей 86 копеек, неустойку в размере 296 496 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Замалеева - А.М. Зарипов просит решение суда отменить, поскольку отсутствие следов торможения на месте ДТП является следствием неожиданности произошедшего ДТП, виновник ДТП И.И. Давлетшин не оспаривают свою вину в произошедшем ДТП, заключение акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер. Считает, что суду необходимо руководствовать заключением судебной экспертизы подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ".

В суде апелляционной инстанции истец Р.А. Замалеев и его представитель А.М. Зарипов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года около 2 часов на перекрестке автодороги в "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Замалеева, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.И. Давлетшина и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Губина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года И.И. Давлетшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Давлетшина при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 14 июля 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (далее - ООО "Центр ОЦЕНКИ"), образование заявленных следов и повреждений в передней, преимущественно правой части исследуемого автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на элементах перечисленных в справке о ДТП, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам от 14 июля 2016 года в части значительного блокирующего силового контакта исследуемого автомобиля и заявленного автомобиля марки "данные изъяты"" и могут им соответствовать. Образование заявленных следов и повреждений на участке радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля марки " "данные изъяты"", в ДТП от 14 июля 2016 года, с технической точки зрения, исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, и повреждений его транспортного средства при заявленных обстоятельствах 14 июля 2016 года.

При этом, дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр ОЦЕНКИ", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, судом отмечено, что в данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены фотографии, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судом первой инстанции принято во внимание, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, с указанием на их зависимость от объема представленного исходного материала.

При этом экспертами исключено образование заявленных следов и повреждений на участке радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля марки " "данные изъяты"", в ДТП от 14 июля 2016 года.

Кроме того, экспертами установлены различия в механизме образования повреждений в передней левой части автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", позволяющие заключить, что следы и повреждения противоречат заявленному механизму образования при скользящем силовом контакте данных автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2016 года.

В связи с изложенным экспертные выводы о возможном частичном соответствии части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 14 июля 2016 года представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены лишь как вероятностные.

Судебная коллегия полагает, что, не принимая за данное экспертное заключение как достоверное доказательство, суд привел убедительные мотивы, по которым не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил данное доказательство, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертных заключений ООО "Центр ОЦЕНКИ", в которых содержатся выводы о наличии совпадающих признаков соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2016 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, настаивая на достоверности заключения экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ", истец и его представитель не представили доказательств, опровергающих заключение данных экспертов о несоответствии части повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", а также несоответствии повреждений, образованных в результате столкновения автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" обстоятельствам спорного ДТП от 14 июля 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель истца не заявлял ходатайство в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении И.И. Давлетшина по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Более того, в рапорте сотрудников полиции, выезжавших по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, указано на то, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения в подлинности произошедшего, так как на месте происшествия отсутствуют следы торможения (юза) всех транспортных средств, а также учитывая незначительность повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"".

То есть сомнения относительно образования повреждений у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по делу высказаны компетентными должностными лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляют оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Замалеева - А.М. Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи