Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М. Галиевой и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Параниной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" к Параниной А.С. удовлетворить.

Взыскать с Параниной А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 51837 рублей 35 копеек, в счет возврата государственной пошлины 1755 рублей 12 копеек.

В иске публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедевой В.А., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В.А. Лебедевой и А.С. Параниной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.В. Лебедевым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 73 780 рублей сроком на 36 месяцев под 23,1 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. "дата" заемщик С.В. Лебедев умер.

Просит взыскать с наследников С.В. Лебедева - В.А. Лебедевой и А.С.Параниной по состоянию на 23 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 51837 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 45088 рублей 57 копеек, просроченный проценты - 6748 рублей 78 копеек, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1755 рублей 12 копеек.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчиков Т.Н. Костиной к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК").

Представитель истца А.В. Айкашев в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Представитель ответчиков В.А. Лебедевой и А.С. Параниной - Т.Н.Костина в суде иск к ее доверителям не признала.

Представитель СОАО "ВСК" в суд не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что А.С.Паранина приняла наследуемое имущество, принадлежащее умершему С.В. Лебедеву, и соответственно она несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе А.С. Параниной ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы А.С. Параниной указано о несогласии с выводами заключения эксперта о причине смерти С.В.Лебедева. Считает, что просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные истцом до 23 ноября 2016 года, взысканию с нее не подлежат, поскольку она не знала, что у отца остался невыплаченный кредит, банк к ней требования об исполнении обязательств по кредитному договору не предъявлял, обратился в суд через два года после смерти заемщика. Просит уменьшить просроченные проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силустатьи 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхованииимуществаграждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхованияимущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.В. Лебедевым заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 73 780 рублей сроком на 36 месяцев под 23,1 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

Согласно письменному заявлению С.В. Лебедева на страхование, он был включен в список застрахованных по Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК", по пакету, предусматривающему следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I, II группы в связи причинением вреда здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства заемщика по кредитному договору является ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту "б" Приложения N1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России" не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых и косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

"дата" С.В. Лебедев умер.

Из заключения эксперта ... от 12 июля 2014 года усматривается, что причиной смерти С.В. Лебедева явилось острое отравление метиловым спиртом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята к установлению причины смерти С.В. Лебедева, указанная в заключении эксперта, а не в медицинском свидетельстве о смерти серии "данные изъяты" N ... от 12 июля 2014 года, поскольку судебно-медицинский эксперт В.В. Килин при составлении заключения эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор не исполняется с августа 2014 года.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела ... к имуществу С.В. Лебедева, открытого нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М.А.Нигамадзяновой, усматривается, что единственным наследником к его имуществу является дочь А.С. Паранина. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры рыночной стоимостью 1901442 рублей, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 153000 рублей, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". 03 февраля 2015 года А.С. Параниной выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникуА.С. Параниной имущества превышает сумму задолженности С.В. Лебедева по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга и процентов по договору, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что по условиям страхования риск наступления смерти застрахованного в результате острого отравления метиловым спиртом не былзастрахован, суд первой инстанции признал отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вышеуказанный случай не может быть признан страховщиком страховым случаем, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Параниной о несогласии с выводами заключения эксперта о причине смерти С.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта ею не опровергнуты.

Ссылку в апелляционной жалобе С.А. Параниной о несогласии с размером взысканных процентов, судебная коллегия также отклоняет, так как ею свой расчет задолженности не представлен, проценты за пользование кредитом уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. В действиях истца злоупотребления правом не усматривается, поскольку истец 23 июля 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. В ноябре 2014 года истец получил ответ от нотариуса, кто является наследником С.В. Лебедева, 18 мая 2015 года известил В.А.Лебедеву - мать С.А. Параниной о наличии у С.В. Лебедева непогашенного кредита. В суд истец обратился 20 декабря 2016 года, с июля 2015 года проценты за пользование кредитом не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Параниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи