Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Ермаковой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Д.В. Ермаковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Д.В. Ермаковой неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Д.В. Ермаковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Ермакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 17 декабря 2015 года между истицей и ООО "Казанские окна" был заключен договор участия в долевом строительстве ... , на основании которого ответчик обязался построить и не позднее 01 сентября 2016 года передать истице квартиру "адрес" города Казани.

Истица свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истице не передал, ее претензию оставил без ответа.

Д.В. Ермакова просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 209 337 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф.

В суде первой инстанции Д.В. Ермакова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика И.М. Фахрутдинов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Ермакова просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность этих сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей.

В суде апелляционной инстанции Д.В. Ермакова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера присужденного штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве многоквартирных домов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Д.В. Ермаковой и ООО "Казанские окна" был заключен договор ... об участии в долевом строительстве жилья, объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира "адрес" общей проектной площадью 47,22 квадратных метра, расположенная по адресу: город Казань, "адрес"

По условиям договора ответчик, являющийся застройщиком жилья, обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице не позднее 01 сентября 2016 года (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в размере 2 150 726 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истица исполнила в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренный договором объект долевого строительства истице на момент рассмотрения дела не передан.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 25 января 2017 года (дата определена истицей) составил 146 дней.

Учитывая размер ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела (10%), размер неустойки, установленный статьей 6 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, составит 209 337 рублей 33 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, при этом истицей также не представлено доказательств в обоснование возражений против заявления об уменьшении неустойки.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции имелись, при ее уменьшении судом в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа уменьшен судом первой инстанции необоснованно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применения к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения неустойки до 25 000 рублей и присужденного размера компенсации морального вреда (1 000 рублей) размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 13 000 рублей (25 000 + 1 000) х 50%), эта сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда по существу никем не обжаловано, объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

Основаниями для изменения в апелляционном порядке решения суда явилось несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии основания для снижения штрафа, изложенных в решении суда, и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года по данному делу изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Д.В. Ермаковой штраф в размере 13 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи