Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гариповой Э.И., ФИО3. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки ... от 08 февраля 2007 года в размере 645564 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22804 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 10025 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, Гариповой Э.И., Давлеева И.Д., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированная некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - СНО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Гариповой Э.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, Гариповой Н.З. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор социальной ипотеки ... , во исполнение которого истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, "адрес"А, "адрес" на условиях выкупа, о чём сторонами 25 декабря 2010 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приема-передачи квартиры. Однако ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за указанную квартиру и внесению задатков на приобретение права использования будущей собственной квартиры не исполняют. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере 672 524 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117100 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. 19 коп.

Истец в суд не явился.

Ответчик Гарипова Э.И. иск признала частично.

Ответчик Гарипова Н.З., представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Социально - ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" в суд не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчику Гариповой Н.З., поскольку она была включена в договор социальной ипотеки и в учетное дело, участвовала в подписании протокола выбора и передачи будущей собственной квартиры. Кроме того, апеллянт полагает, что уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушил пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гарипова Н.З., третьи лица не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08 февраля 2007 года между Гариповой Э.И., также действовавшей от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, и СНО "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики Татарстан" в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" был заключен договор социальной ипотеки ...

25 декабря 2010 года сторонами, в том числе ответчиком Гариповой Н.З., подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по условиям которого истец передал ответчикам "адрес"А по "адрес" Республики ФИО4, общей площадью 57 кв. м на условиях выкупа.

Согласно пункту 2.2 названного протокола первоначальная стоимость одного квадратного метра установлена в размере 22000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 протокола срок рассрочки внесения суммы задатка определен в 156 месяцев. Обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата стоимости 0,32434003 квадратных метра исходя из стоимости 1 квадратного метра с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры согласно пункту 2.5 названного протокола, в соответствии с которым размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (пункт 3.1.7 договора). Кроме того, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора).

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки не выполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. По состоянию на 14 ноября 2016 года ответчики должны были выкупить 29,106757 кв. м, а фактически выкупили 8,77623115 кв. м, невыкупленная площадь составляет 20,33052585 кв. м. Просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования на 14 ноября 2016 года составляет 487 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 672524 руб. 57 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения обязательств ответчиками Гариповой Э.И., ФИО3 в сумме 645564 руб. 57 коп., с учетом произведенной ответчиком Гариповой Э.И. 14 ноября 2016 года платежа в сумме 26960 руб. При этом, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Гариповой Н.З., суд первой инстанции исходил из того, что Гарипова Н.З. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку договор социальной ипотеки не заключала.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 25 декабря 2010 года подписан сторонами, в том числе ответчиком Гариповой Н.З., согласно которому Гарипова Н.З. заявляет об участии в "выборе" будущей собственной квартиры. Согласно тому же протоколу, количество неоплаченных квадратных метров выбранной будущей квартиры составляет 50,59704545 кв. м, срок рассрочки внесения суммы задатка гражданином составляет 156 месяцев, кроме того указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства. Протокол является актом приема-передачи, подтверждающим передачу и оформление в собственность гражданина будущей собственной квартиры.

Таким образом, Гарипова Н.З. имеет такие же права на квартиру, как и ответчики Гарипова Э.И. и ФИО3, следовательно, и обязанности, поэтому она должна быть привлечена к солидарной ответственности за нарушение, принятых обязательств и с нее должна быть взыскана задолженность.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили сроки платежа, в связи с этим обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 сентября 2011 года по 15 октября 2016 года. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих уплате процентов уменьшен.

При определении размера процентов суд первой инстанции применил редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую до 1 июня 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01 июня 2015 года вышеприведенным Федеральным законом N 42-ФЗ.

Таким образом, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий с 01 июня 2015 года, исключает снижение суммы процентов за период с 01 июня 2015 года, поскольку до введения в действие пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такое ограничение законом предусмотрено не было.

В соответствии с произведенным судом расчетом, за период с 01 июня 2015 года по 15 октября 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12804 руб. 57 коп. и указанный размер процентов снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Что касается периода до 01 июня 2015 года, то начисленные за указанный период проценты могли быть снижены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за весь заявленный период в общем размере 22804 руб. 57 коп. требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.

Учтенные судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства относятся к периоду до 01 июня 2015 года и правомерно приняты во внимание судом при снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Гариповой Н.З. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Гариповой Н.З. в солидарном порядке в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки в размере 672524 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22804 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года отменить в части отказа некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки ... от 08 февраля 2007 года в размере 645564 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22804 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи