Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В. Константинова - Е.В. Семеновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Константинова П.В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Константинова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя П.В. Константинова - Е.В. Семеновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В. Константинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 29 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты"", государственный номер ...

ДТП произошло по вине Ф.Т. Залялетдинова, который управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...

Страховщик гражданской ответственности истца - АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 322 рубля 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 326 рублей 47 копеек.

На претензию истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по оценке независимого оценщика ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 24 003 рубля 73 копейки, неустойку в размере 33 125 рублей, 8 300 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель истца Е.В. Семенова при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.С. Петрова иск не признала, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по результатам судебной экспертизы составила менее 10 процентов, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.В. Константинова - Е.В. Семенова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта разными экспертами возникла из-за определения различной стоимости запасной части с каталожным номером ... под названием "главный жгут провод", стоимость этой детали в отчете ООО " "данные изъяты"" считает правильной, в заключении судебной экспертизы - заниженной.

В суде апелляционной инстанции представитель П.В. Константинова - Е.В. Семенова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года у "адрес" города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , которым управлял Ф.Т. Залялетдинов, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , которым управлял П.В. Константинов.

Истец П.В. Константинов является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , этот автомобиль в результате ДТП был поврежден.

Постановлением должностного лица полиции от 29 марта 2016 года Ф.Т. Залялетдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" (прежнее наименование - акционерное общество Страхования компания "Итиль Армеец"), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 86 322 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от 12 апреля 2014 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 326 рублей 47 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы 07 февраля 2017 года ... , производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП от 29 марта 2016 года с учетом износа составила 95 086 рублей 73 копейки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и пришел к выводу, что заключение ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы им обоснованно использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432П (далее - Единая методика), поскольку страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

Заключение ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и результат оценки, проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Доводы апеллянта о необоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на письменное пояснение руководителя ООО " "данные изъяты"" от 04 апреля 2017 года к своему экспертному заключению и на счета обществ с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и "Центр кузового ремонта КанАВТО"на оплату запасной части с каталожным номером ... под названием "главный жгут провод" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции истцовой стороной не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт, являются новыми, невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции представитель П.В. Константинова - Е.В. Семенова не обосновала, в связи с чем заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела этих доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией не исследовались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд первой инстанции, сравнив выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения и размер ущерба по заключению ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что расхождение в результатах этих расчетов не превысило 10 процентов, что соответствует обстоятельствам дела и признается сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения является верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. Константинова - Е.В. Семеновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи