Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Ю. Насыбуллиной - А.А. Хабибуллиной на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Насыбуллиной О.Ю. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать дом N "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Насыбуллину О.Ю. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный дом N "адрес".

Взыскать с Насыбуллиной О.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя О.Ю. Насыбуллиной - А.А. Хабибуллиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.А. Хабибуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились суд с иском к О.Ю. Насыбуллиной о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, который относится к землям муниципального образования г. Казани "адрес", расположено возведенное ответчиком строение. Земельный участок используется ответчиком без предусмотренных законом оснований. Актом обследования земельного участка от 23 января 2017 года установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 38 469 кв.м расположено капитальное деревянное строение, участок частично огорожен. Земельный участок истцам под размещение строения не предоставлялся. На основании изложенного истцы просили признать дом N "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный жилой дом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем О.Ю. Насыбуллиной - А.А. Хабибуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ею предпринимались меры по легализации спорной постройки, в частности: жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда и на дом изготовлен технический паспорт. Доказательств того, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено. С момента возведения жилого дома она постоянно проживает в нем и несет расходы по его содержанию, более 15 лет добросовестно и открыто пользуется данным жилым домом. Средств на покупку иного жилья у нее нет.

В судебном заседании представитель О.Ю. Насыбуллиной - А.А. Хабибуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес" ответчиком возведен жилой дом площадью 42,3 кв.м.

Земельный участок, занятый жилым домом, органом местного самоуправления О.Ю. Насыбуллиной не предоставлялся, таким образом, ответчик самовольно, без наличия на то правовых оснований, возвела жилой дом на не принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции учел решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Насыбуллиной Ольги Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом "адрес"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к О.Ю. Насыбуллиной об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы О.Ю. Насыбуллиной о принятии ответчиком мер к легализации спорной постройки, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения данного дела решение компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование О.Ю. Насыбуллиной не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорной постройки, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку земельный участок истцу не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы О.Ю. Насыбуллиной о том, что она открыто пользуется спорным жилом домом, являются несостоятельными, поскольку приобретальная давность не влечет возникновения права собственности на земельные участки и самовольные постройки.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный дом, в связи с чем, добросовестность владения в данном случае отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных суд постановилпо делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба О.Ю. Насыбуллиной удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи