Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 Сафиуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО14 Сафиуллина к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 360" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 360" А.Н. Деревянко, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Сафиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ 360" (далее - ООО "АЗИМУТ 360") о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между А.Г. Сафиуллиным и ООО "АЗИМУТ 360" заключен договор поручения ...

В соответствии с данным договором А.Г. Сафиуллин поручил ответчику заключить от его имени и за его счет договор с международной компанией "BGHolidayCorp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель для супругов в отеле "Apartamentos Cordial Golf Plaza -Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*", стоимость услуг составила 138750 руб. Для оплаты стоимости указанного выше договора истец заключил кредитный договор с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на счет ответчика. В этот же день между ООО "Азимут 360" и Международной компанией "BGHolidayCorp." (исполнитель) заключен договор ... по условиям которого "BGHolidayCorp." резервирует за ООО "Азимут 360", действующего в интересахА.Г. Сафиуллина (заказчика), и предоставляет права проживания в курортных апартаментах сроком на 5 недель для супругов.

Как утверждает истец, заключая данный договор поручения, он полагал, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. Однако все действия по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денежных средств на счет международной организации, что могло быть исполнено без участия посредника при наличии соответствующей информации. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в данной сфере. Информация об оказываемой услуге не была предоставлена в полном объеме, что лишило возможности сделать правильный выбор при ее приобретении.

Получив документы, ознакомившись с ними, истец решилрасторгнуть указанный договор. Считает, что его ввели в заблуждение при оформлении договора.

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор поручения ... от "дата", заключенный междуним и ООО "Азимут 360", взыскать с ООО "Азимут 360" уплаченные по договору 138 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседанииистец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Азимут 360" в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что договор поручения полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.Г. Сафиуллин просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении. В частности указывает, что договор поручения заключен под влиянием заблуждения. Все действия ответчика по исполнению договора поручения заключались только в составлении договора по резервированию и проживанию в апартаментах и перечислении денежных средств на счет иностранной компании. Указанные действия могли быть исполнены и без участия ответчика при наличии информации о данной иностранной компании, видах оказываемых услуг. Кроме того, утверждает, что при заключении сделки не оговаривались условия о перелете до места отдыха и обратно, не уточнялись сведения о наличии заграничных паспортов, о возможности получения визы. Считает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях туристической поездки, правилах размещения и проживания. Подписанный им "меморандум понимания" не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства информирования потребителя о предоставленной услуге.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЗИМУТ 360" А.Н. Деревянко просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А.Г. Сафиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, не затягивая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, а также с учетом мнения представителя ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Г. Сафиуллина.

Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 указанного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 данного Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, "дата" между ООО "Азимут 360" (поверенный) и А.Г. Сафиуллиным (доверитель) заключен договор поручения ...

Согласно пункту 1.2 договора поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "BGHolidayCorp." по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 5 недель для супругов в отеле "Apartamentos Cordial Golf Plaza - Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, 4*", адрес: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании "BGHolidayCorp." и доверителя. Экземпляр договора резервирования курортных апартаментов с компанией "BGHolidayCorp." выдается на руки доверителю.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что общая сумма по договору составляет 138 750 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65 %, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью; а также вознаграждения в размере 35 % от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному. Для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию "BGHolidayCorp." в течение 7 банковских дней (пункт 2.2).

А.Г. Сафиуллин исполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 138 750 руб., заключив для этого кредитный договор с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

"дата" между А.Г. Сафиуллиным в лице ООО "Азимут 360" (заказчик) и международной компанией "BGHolidayCorp." (исполнитель) заключен договор ... / ...

Согласно пункту 1.1 указанного договора его целью является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком и удобное для заказчика время и период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ... / ... предмет договора состоит из резервирования исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставления исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 5 недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле "Apartamentos Cordial Golf Plaza - Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4*", расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания.

Согласно платежному поручению ... от "дата" ООО "Азимут 360" перечислило международной компании "BGHolidayCorp." 90187,50 руб. в счет оплаты по договору

... / ... (л.д. 74).

"дата" А.Г. Сафиуллин направил в ООО "Азимут 360" требование, в котором просил расторгнуть договор поручения и вернуть ему уплаченные денежные средства (л.д. 23, 24).

Заявление А.Г. Сафиуллина о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средства ООО "Азимут 360" оставлено без ответа.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая А.Г. С афиуллину в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре поручения от "дата" стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BGHolidayCorp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору. Суд указал, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при заключении договора поручения А.Г. Сафиуллиным был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Азимут 360", что ему не предоставлена исчерпывающая информация о заключаемом договоре, он не знал, что в стоимость договора не входят, в частности, расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии с меморандумом понимания положений спорного договора А.Г. Сафиуллин понимал, что заключенные договоры поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ. Целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для истца время в период действия договора. Исполнитель несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования. В стоимость договора ... / ... входит только проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги. А.Г. Сафиуллин подтверждает, что его ознакомили с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров, в том числе со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона прочитаны им лично, экземпляр статьи закона получен на руки. А.Р. Сафиуллин является стороной по договору поручения и резервирования курортных апартаментов и в случае расторжения договора с его стороны несет финансовые потери (л.д. 73).

Учитывая, что А.Р. Сафиуллин собственноручно подписал указанный документ, его утверждения о заблуждении относительно природы и предмета заключенного договора являются несостоятельными.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие информации о полной стоимости отдыха является необоснованной, поскольку организация отдыха со стороны ответчика не входила в предмет договора. При этом А.Р. Сафиуллин был свободен в заключении договора.

Также необходимо отметить, что истец, как было указано выше, требование о расторжении договора поручения от "дата" направил ответчику лишь "дата" (л.д. 23, 24), то есть после исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, доказательств, свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком договора поручения истец уведомлял руководство или уполномоченных сотрудников ООО "Азимут 360" о намерении отказаться от договора поручения, по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав А.Р. Сафиуллина, как потребителя, факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. В связи с надлежащим исполнением ответчиком условий договора поручения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы А.Р. Сафиуллина не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 Сафиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи