Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Е.А.Чекалкиной и А.М.Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Сычугова - М.С.Липатовой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2017 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Сычугова С.А. к Максимовой О.Ю. о признании факта принятия наследства недействительным, признании факта передачи денежных средств и автомобиля, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.Сычугова - Г.И.Шайхилисламовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя О.Ю.Максимовой - О.О.Тимофеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Сычугов обратился в суд с исковым заявлением к О.Ю.Максимовой о признании факта принятия наследства недействительным, признании факта передачи денежных средств и автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований С.А.Сычуговым указано, что 25 марта 1999 года он приобрел трехкомнатную квартиру "адрес", продавцом и собственником которой являлась А.И.Максимова. Сделка осуществлена через посредников: О.Ю.Максимову, имевшую доверенность от собственника, и А.Г.Никифорова. Стоимость квартиры составила 26000 долларов США, которые были переданы в следующем порядке: денежные средства в размере 16000 долларов переданы в наличной форме, в счет оплаты 10000 долларов США передан по генеральной доверенности на имя А.Никифорова автомобиль марки ДЭУ-Нексия. Таким образом, истец добросовестно выполнил все свои обязательства по договору. Со 2 апреля 1999 года истец прописан в квартире по указанному адресу, проживает в ней по настоящее время, несет все расходы по ее содержанию и обслуживанию. Договор купли-продажи не заключен между сторонами ввиду отсутствия денежных средств на оформление сделки, оформление которой предполагалось у нотариуса с оплатой государственной пошлины от стоимости имущества. Через полгода С.А.Сычугов обратился к посредникам с просьбой о заключении договора купли-продажи и оформлении квартиры в его собственность, однако его попросили повременить с оформлением сделки со ссылкой на болезнь собственника квартиры - А.И.Максимовой. Ввиду дружеских отношений между сторонами истец им доверял. В дальнейшем до января 2007 года С.А.Сычугов неоднократно обращался к посредникам с просьбой о проведении сделки, последние же всячески уклонялись от ее совершения. Между тем С.А.Сычугов данным обстоятельствам не придал значения, полагая, что все обязанности со своей стороны выполнил в полном объеме, прописан и проживает в квартире, что позволяет ему считать себя полноправным хозяином указанного имущества. 10 января 2007 года собственник квартиры А.И.Максимова умерла. О.Ю.Максимова как наследник первой очереди фактически вступила в права наследования в части денежных накоплений и спорной квартиры, по вышеуказанному адресу которой была зарегистрирована. Между тем полагает, что О.Ю.Максимова в отношении спорной квартиры фактических действий, свидетельствующих о принятии ею указанного наследственного имущества, не совершила. Более того, вышеуказанное недвижимое имущество наследодателем при жизни было реализовано истцу, о чем знала О.Ю.Максимова ввиду того, что сама лично действовала от имени своей матери как продавца квартиры и получила в счет оплаты квартиры денежные средства и автомобиль.

Просит признать факт принятия наследства О.Ю. Максимовой в части 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, признать факт передачи денежных средств в размере 16000 долларов США и автомобиля марки Дэу Нексия С.А.Сычуговым О.Ю.Максимовой, действующей от имени и по доверенности А.И. Максимовой, как стоимость в размере 26000 долларов США квартиры "адрес" состоявшимся.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и дополнительно просил признать факт передачи денежных средств в сумме 26000 долларов США О.Ю.Максимовой и взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца М.С.Липатова поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика О.О.Тимофеев в суде иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока.

Третьи лица А.Г.Газизов, А.Г.Никифоров, А.Ю.Яковлев в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением и дополнительным решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.А.Сычугова - М.С.Липатовой ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, о том, что протоколами судебных заседаний по гражданским делам по искам между теми же сторонами подтверждается получение О.Ю.Максимовой денежных средств и автомобиля в счет оплаты стоимости квартиры "адрес". Также указано, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента предъявления покупателем требований о заключении сделки надлежащим образом в судебном порядке - 2014 года, и на момент предъявления настоящего иска данный срок не истек. Более того правоотношения сторон возникли в 1999 году, тогда как к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2013 года, не может быть применен усеченный десятилетний срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела А.И. Максимовой, умершей "дата", при жизни в порядке приватизации принадлежала квартира "адрес"

В порядке наследования по закону собственником указанной квартиры с 17 июня 2015 года является наследница О.Ю. Максимова.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в его обоснование указал, что 25 марта 1999 года он приобрел трехкомнатную квартиру "адрес", продавцом и собственником которой являлась А.И.Максимова. Сделка осуществлена через посредников: О.Ю. Максимову, имевшую доверенность от собственника, и А.Г. Никифорова. Стоимость квартиры составила 26000 долларов США, которые были переданы посредникам в следующем порядке: денежные средства в размере 16000 долларов переданы в наличной форме, в счет оплаты 10000 долларов США передан по генеральной доверенности на имя А.Никифорова автомобиль марки ДЭУ-Нексия.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о своем нарушенном праве он узнал лишь в 2014 году, отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, истец указал, что в счет исполнения своей обязанности по оплате стоимости квартиры по сделке купли-продажи квартиры денежные средства им были преданы ответчице окончательно в марте 1999 года, при этом А.И.Максимова не являлась собственником квартиры, поскольку квартира еще не была приватизирована.

Из искового заявления следует, что через полгода после заключения сделки С.А.Сычугов обратился к посредникам с просьбой о заключении договора купли-продажи и оформлении квартиры в его собственность. В дальнейшем до января 2007 года С.А.Сычугов также неоднократно обращался к посредникам с просьбой о проведении сделки. Согласно пояснениям представителя истца в 2009 году С.А.Сычугов обращался в правоохранительные органы с заявлением относительно действий ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснением представителя истца М.С.Липатовой, на момент передачи денежных средств ответчику в счет предполагаемой покупки жилого помещения, С.А.Сычугов был осведомлен, что квартира "адрес" находилась в собственности муниципалитета (л.д. 77, оборот), а, следовательно, в силу закона не могла быть объектом сделки купли-продажи.

Следовательно, истец, передавал денежные средства в счет покупки жилого помещения, которое на момент заключения сделки, продавцу не принадлежало, и соответственно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора, срок для предъявления истцом исковых требований следует исчислять с момента передачи денежных средств за указанное имущество.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в 1999 году, между тем, с требованием о заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества надлежащим образом обратился в суд в 2014 году, а с настоящим иском лишь 03 августа 2016 года, то есть спустя 17 лет.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 196 - 200 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств ответчику начинает течь с момента предъявления покупателем требований о заключении сделки надлежащим образом в судебном порядке - 2014 года, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли в 1999 году, а, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2013 года, не может быть применен усеченный десятилетний срок исковой давности, судебная коллегия считает должным разъяснить следующее.

В связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса) решение вопроса о применении к заявленным требованиям предельного десятилетнего срока для защиты права, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса права, для разрешения настоящего дела значения не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решая этот вопрос, следует руководствоваться частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом ее истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Указание истцовой стороны на то обстоятельство, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1778/2016 представитель ответчика О.Ю.Максимовой не отрицала факта получения ответчиком денежных средств, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства о передаче им денежных средств ответчицей.

Кроме того, судом правомерно отмечено, сведений о переходе права на транспортное средство ДЭУ Нексия на имя О.Ю.Максимовой либо о передаче данного имущества в её пользование и распоряжение материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца М.С.Липатова показала, что документов, подтверждающих факт передачи денежных средств и автомобиля не имеется (л.д. 89, оборот), при рассмотрении данного дела ответчица получение денег не признала. Доказательства того, что ответчица, став собственником жилого помещения, была согласна оформить в собственность истца спорное жилое помещение, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

По существу все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Сычугова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи